Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-5010/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - подача апелляционной жалобы - титульный лист)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-5010/16

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А46-10508/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5010/2016) индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2016 года по делу N А46-10508/2015 (судья Аристова Е.В.), иску индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны (ИНН 550400090251, ОГРНИП 304550409800055) к акционерному обществу "ОмскРТС" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о взыскании 42 510 руб. 97 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-10508/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны (далее - истец, предприниматель) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения решения суда, а именно 14.03.2016.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 27.01.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2016 по делу N А46-10508/2015, срок на обжалование которого истек 29.02.2016 (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Омской области 11.04.2016, что подтверждено штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, следовательно, заявитель, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 индивидуальный предприниматель Ларина Валентина Григорьевна лично присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, она не могла не знать о существе принятого решения, кроме того, ей были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции, а также в заседании присутствовал представитель Ларин В.Г. по доверенности от 07.12.2015 (том 2 л.д. 51).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ларина Валентина Григорьевна была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по данному делу.

Кроме того, решение от 27.01.2016 по делу N А46-10508/2015 размещено 29.01.2016 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" (том 2 л.д. 62), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Между тем, податель жалобы указывает на то, что лишь 14.03.2016 получена копия решения по делу.

Однако с момента получения заявителем решения суда (14.03.2016), по момент подачи апелляционной жалобы (11.04.2016) уважительных причин необращения с апелляционной жалобой не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция о недопустимости необоснованного восстановления (продления) процессуальных сроков изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны от 11.04.2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лариной Валентине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.04.2016.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 14 листах.

Судья

Л.И. Еникеева