Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-13710/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-142093/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-142093/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1112)

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей" (ОГРН 1092918000669, 164010, Архангельская обл., район Коношский, рабочий поселок Коноша, ул. Мамонова, д. 58, корп. 3);

2. Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, владение 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, набережная Дербеневская, д. 7, корп. 22)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей": Баженов В.Н. по доверенности от 22.04.2015;

от истца Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток": Баженов В.Н. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Гаврилов М.В. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северных Магистралей" и Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1.416.239 руб., расходов по оплате оценки в размере 5.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-142093/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала Volvo FM-Truck 8x4 г.р.з. К 167 РР 29, под управлением Махрова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и находящегося в пользовании у ООО "Логистика Северных магистралей" на основании договора лизинга N 801461 от 09.11.2012 г.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате ущерба.

Ответчик письмом от 29.05.2015 г. признал повреждение автомобиля страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" с выплатой страхового возмещения в сумме 2.668.616 руб. 61 коп. с учетом того, что годные остатки остаются у собственника автомобиля.

Платежным поручением N 000929 от 30.09.2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1.249.875 руб.

Истцы заявляют о том, что согласно отчету об оценке N 43-2015 от 2015 г., подготовленному независимым оценщиком Бомбиным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK г.р.з. К 167 РР 29 составляет 2.373.795 руб. Затраты на оценочные услуги составили 5.000 руб., что подтверждается договором N 43-2015 о проведении оценочных работ от 15.05.15 и квитанцией серия А N 000594 от 17.05.15г.

Согласно п. 11.20 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

При этом в соответствии с п. 11.20.1 Правил страхования стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета станции техобслуживания автомобилей.

Как правильно установил суд первой инстанции, стоимость фактического ремонта автомобиля составила 2.686.114 руб., что подтверждается актом об оказании услуг N 00000767 от 19.06.15г, ремонт-калькуляцией N 126 от 17.05.15г. Таким образом, ни сумма, определенная независимым оценщиком, ни сумма фактических затрат на ремонт не превышают 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования в размере 4.154.375 руб.

Согласно п.5.1.11 Правил страхования "Безусловная" (вычитаемая франшиза) -страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом, установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Франшиза установлена 20.000 руб.

Принимая во внимание стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2.686.114 руб. и суммы франшизы размер страхового возмещения должен составить 2.686.114 руб. - 20.000 руб. = 2.666.114 руб. Данная сумма возмещения меньше той, которую ответчик согласился выплатить добровольно (письмо от 29.05.15г.).

Исходя из частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 1.249.875 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1.416.239 руб.

Поскольку доказательства страхового возмещения в размере 1.416.239 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца на основании фактических расходов на ремонт, поскольку фактические расходы не подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Истцами в обосновании заявленных требований, представлен акт об оказании услуг N 00000767 от 19.06.2015 года, ремонт-калькуляция N 126 от 17.05.2015 года, что подтверждает фактическую стоимость ремонта автомобиля.

В связи с вышеизложенным ответчик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования по риску "Ущерб", исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые согласно п. 11.11.4 Правил страхования включают в себя стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ.

Принимая во внимание письмо ответчика от 29.05.2015 года, согласно которому ответчик добровольно согласился выплатить, фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ, меньше той, которую согласился выплатить ответчик.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-142093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук