Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2070/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А75-12118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/2016) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-12118/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН: 1098603001859) к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (ОГРН: 1088603000881) о взыскании 11 374 185 рублей 94 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА-НЕФТЬ" (далее - ООО "КАМА-НЕФТЬ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ" (далее - ООО "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ") о взыскании 11 374 185 рублей 94 копеек, в том числе 10 271 119 рублей 26 копеек - основной задолженности, 1 103 066 рублей 68 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 24.05.2015 по 01.10.2015. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты, следующей после подачи искового заявления, и по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважин на Южно-Сардаковском месторождении от 13.03.2015 N 3 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12118/2015 исковые требования ООО "КАМА-НЕФТЬ" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ" в пользу "КАМА-НЕФТЬ" 1 101 725 рублей 52 копейки договорной неустойки (пени), а также 7 736 рублей 65 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ" просит указанное решение изменить в части суммы взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал что согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах. ООО "КАМА-НЕФТЬ" не представлено каких-либо доказательств возникновения убытков вследствие просрочки ответчика. Договорная неустойка (0,1%) в 4 раза превышает действовавшую в исковой период ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2015 по делу N А75-12118/2015 проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания с ответчика неустойки).

Судебный акт в обжалуемой ООО "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ" части отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Между ООО "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ" (заказчик) и ООО "КАМА-НЕФТЬ" (подрядчик) был заключен договор N 3 от 13.03.2015, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по расконсервации и испытанию скважин на скважинах заказчика в соответствии с согласованным сторонами планом работ.

Согласно п. 1.2 договора перечень скважин и сроки выполнения работ определяются сторонами в ежемесячных план - графиках. При этом сроком начала выполнения работ считается момент заезда бригадного оборудования на кустовую площадку, с последующей передачей заказчиком скважины в ремонт по акту приема-передачи, а сроком окончания выполнения работ - момент возврата скважины подрядчиком.

Согласованные с заказчиком объемы работ оплачиваются в течение 45 дней с даты подписания заказчиком счета-фактуры, оформленного сторонами на основании подписанного сторонами акта на выполненные объемы работ (п. 5.1 договора).

Рассматриваемые отношения сторон правильно квалифицированы судом на основании норм раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 103 066 рублей 68 копеек, исчисленной за период с 24.05.2015 по 01.10.2015, из расчета 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 8.6 договора).

Суд первой инстанции, скорректировав с учетом требований статьи 193 ГК РФ расчет неустойки, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 101 725 рублей 52 копейки за период с 26.05.2015 по 01.10.2015.

Выводы суда в части корректировки расчета неустойки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем расчет суда первой инстанции проверке по существу не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик представил ходатайство, в котором просил снизить размер договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 66-67).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств несоразмерности ООО "ЮЖНО-САРДАКОВСКОЕ" не представило.

Доводы со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 отклоняются.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в подобных гражданско-правовых отношениях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако оснований для уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, заявителем не приведено.

Вопреки мнению ответчика о том, что для истца не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, неисполнение должником денежного обязательства позволяет недобросовестному контрагенту пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При таких обстоятельствах необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой ответчиком части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2015 года по делу N А75-12118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич