Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2016 г. N 15АП-3627/16

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2016 г.

дело N А32-35868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Алехина Т.В. паспорт, доверенность N 3 от 15.12.2015;

от ответчика: представитель Качалкова Л.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.04.2016; представитель Захарова А.В. паспорт, доверенность N б/н от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обществу с ограниченной ответственностью "КТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2016 по делу N А32-35868/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колосок"

(ИНН 2306031419, ОГРН 1072306002185)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ"

(ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033)

о взыскании задолженности в сумме 1 473 756 рублей 98 копеек,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колосок" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТ" о взыскании неустойки по договору поставки от 29.09.2013 N 3-04/13 в размере 1 495 392 рублей 25 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "КТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" взыскана неустойка по договору поставки от 29.09.2013 N 3-04/13 в размере 1 495 392 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 954 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "КТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, штрафные санкции подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Колосок" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "КТ" (покупатель) заключили договор поставки N 3-04/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на сумму 3 957 372 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2013 N 269, от 17.10.2013 N 290, от 19.10.2013 N 291, от 20.10.2013 N 289.

В силу пункта 3.1 договора порядок расчета определен следующим образом. Товар по настоящему договору поставляется на условиях, указывается в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара подтверждается надлежащим образом оформленными документами поставщика (товарно-транспортная накладная ТОРГ-12, счет-фактура), составленными на дату отгрузки (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно пункту 12 спецификации от 29.09.2013 N 1 к договору поставки условия оплаты: оплата товара по факту поставки товара после подписания настоящего договора в течение 15-ти банковских дней.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты товара не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку оплаты товара, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец обратился в адрес общества с претензией, в которой потребовало уплатить неустойку. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий редпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на общую сумму 3 957 372 руб., подтверждается печатями и подписями уполномоченных лиц в товарных накладных (л.д. 14-23).

30 сентября 2013 года истец с ответчиком подписали акт взаимозачета N 4 на сумму 4 460 870 рублей 40 копеек.

31 декабря 2014 года истец с ответчиком подписали акт взаимозачета на сумму 7 280 158 рублей 69 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо оплаты задолженности в согласованный сторонами срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислены пени на основании пункта 6.2 договора в размере 1 495 392 рублей 25 копеек (0,1%) за период с 21.10.2013 по 31.12.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты денежных средств или поставки товара, сторона, нарушившая условия договора, обязана заплатить пеню другой стороне в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Данное положение не применяется, если недопоставка произошла ввиду нарушения покупателем сроков получения товара.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически правильным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости снижения судом размера неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, из расчета по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг по поставке товара, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения взысканной с него неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N А32-35868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко