Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-284/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-9156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2016) индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-9156/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ерофеевой Марины Васильевны (ИНН 550107358235, ОГРНИП 305550130000061) к индивидуальному предпринимателю Хачатурову Владимиру Владимировичу (ИНН 550522049765, ОГРНИП 306550522000030) о взыскании 280 618 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Владимировича - представитель Овсянников Дмитрий Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1289819 от 16.09.2015 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Ерофеевой Марины Васильевны - представитель Савлучинский Владимир Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА0731394 от 15.05.2013 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Ерофеева Марина Васильевна (далее по тексту - ИП Ерофеева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатурову Владимиру Владимировичу (далее по тексту - ИП Хачатуров В.В., ответчик) о взыскании 280 618 руб. 23 коп. задолженности по пеням и 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-9156/2015 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным, однако, установил, что расчет пеней истцом произведен неверно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 280 106 руб. 08 коп. пеней. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов на стороны, отнес на ответчика судебные расходы истца в сумме 19 964 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-9156/2015 отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3695/2015 подтверждается, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 62 120 руб., в связи с чем, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Ерофеевой М.В. (продавец) и ИП Хачатуровым В.В. (покупатель) заключен договор N 016 от 17.05.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить муку и другие продукты питания (товар).

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику по товарным накладным от 03.06.2014 N 1583, от 17.06.2014 N 1754, от 17.06.2014 N 1761, от 17.06.2014 N 1762, от 17.06.2014 N 1763 товар на общую сумму 282 380 руб.

В связи с тем, что поставленный ответчику товар оплачен не был, у последнего перед истцом образовалась задолженность по его оплате в сумме 282 365 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-3695/2015 были удовлетворены в полном объеме требования ИП Ерофеевой М.В. о взыскании с ИП Хачатурова В.В. задолженности в сумме 282 365 руб. и пеней в сумме 1 694 руб. 19 коп. по договору N 016 от 17.05.2013. Указанное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Наличие у ответчика задолженности по пеням по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-3695/2015 от 15.05.2015 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору ввиду нарушения сроков оплаты товара, полученного от истца по договору, и наличие у ответчика задолженности по оплате товара по договору.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правильно установлено, что расчет пеней, представленный истцом, составлен неверно, поскольку истцом неправильно определен период начисления неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 25.06.2014, так как за предшествующий период неустойка взыскана решением суда от 15.05.2015 по делу N А46-3695/2015.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 280 106 руб. 08 коп.: 496 (период с 25.06.2014 по 02.11.2015)*282 365 руб. (сумма основного долга, взысканная решением суда)*0,2% (неустойка по договору).

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма основного долга по договору составляет 62 120 руб., что было установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3695/2015 от 15.05.2015.

Указанный довод ответчика апелляционным судом отклоняется.

Так, ИП Хачатуров В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при изготовлении решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-3695/2015 была допущена арифметическая ошибка, а именно, неверно рассчитана сумма задолженности и сумма пени по договору N 016 от 17.05.2013, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исправлении данной ошибки.

Определением суда Омской области от 26.11.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку какие-либо арифметические ошибки в решении Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-3695/2015 не были установлены судом первой инстанции.

Таким образом, из решения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу N А46-3695/2015 не следует, что сумма долга по договору составляет 62 120 руб.

Какие - либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности в размере 62 120 руб., ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 280 106 руб. 08 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции правомерно данное требование истца счел законным, обоснованным и документально подтвержденным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика обоснованно возложены судебные расходы истца по оплате услуг представителя в пропорциональном размере - 19 964 руб.

По данному эпизоду в апелляционной жалобе ответчиком какие-либо доводы не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 по делу N А46-9156/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко