Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-5041/16

г.Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-127942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127942/2015 (79-1030), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование"

к Центральному банку РФ,

третье лицо: Карпова Д.А.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Кучеренко М.В. по дов. от 17.03.2015;
от ответчика:	Кутейников А.А. по дов. от 31.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Банк России, ответчик) N ПН-59-3-1-15/281 от 11.06.2015, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "АльфаСтрахование" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный су с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства рассматриваемого дела, не дал им должную правовую оценку. Считает, что оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина и субъективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Карповой Д.А. относительно нарушения требований страхового законодательства Банком России направлено предписание N 14-9/11777 от 01.04.2015, согласно которому ОАО "АльфаСтрахование" надлежало исполнить содержащиеся в нем требования в срок не позднее 21.04.2015.

Однако документов, подтверждающих устранения нарушений требований страхового законодательства заявителем к установленному сроку представлено не было.

По факту неисполнения требований предписания в установленный срок 25.05.2015 должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0059/1020, и оспариваемым постановлением от 11.06.2015 N ПН-59-3-1-15/281 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127942/2015 в связи со следующим.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из положений с п.5 ст.30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны: соблюдать требования страхового законодательства; представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений--, страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы.

В соответствии с п.1 ст.32.6 Закона N 4015-1 при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения.

Согласно абз.2 п.3 ст.32.6 Закона N 4015-1 субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным.

В силу положений ст.76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.9 ст.76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются в том числе лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт неисполнения заявителем предписания N 14-9/11777 от 01.04.2015 в установленный в предписании срок материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается. При этом, на дату составления протокола об административном правонарушении, а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, предписание заявителем исполнено не было. Объективных и уважительных причин, создающих препятствия для исполнения требований предписания Банка России у заявителя не имелось, подателем апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции не приведено.

Таким образом, Банком России доказана вина ОАО "АльфаСтрахование" в совершении вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, поскольку заявителем не было принято достаточных и необходимых мер по исполнению возложенной на него законом обязанности. Подобные действия, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя заявителя, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно материалам рассматриваемого дела, протокол об административном правонарушении N 63-15-Ю/0059/1020 от 25.05.2015, а равно как и оспариваемое постановление N ПН-59-3-1-15/281 от 11.06.2015 вынесены уполномоченным должностным лицом Банка России при наличии доказательств надлежащего извещения ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления Банка России действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-127942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов