Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11607/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-58446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДгиМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. (резолютивная часть от 29.01.2016 г.) по делу N А40-58446/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО "Константа-М" (ОГРН 1057746012455, ИНН 7704543694, 121615, г. Москва, Рублевское ш., д. 24, корп. 1)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Амирян С.В. по дов. от 08.06.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-М" предъявило Департаменту городского имущества г. Москвы иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 181,9кв.м. (комнаты 1-3, 3а, 4-14 помещения IV) по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, эт. 1, в части условия о покупной цене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 05.02.2016 г. (т. 8 л.д. 90-96), покупная цена определена равной 39 888 000 руб., НДС не начисляется, с уплатой в рассрочку на протяжении 5-ти лет ежемесячными равными платежами.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 98-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети интернет (т. 8 л.д. 109).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы нежилые помещения общей площадью 181,9кв.м. (комнаты 1-3, 3а, 4-14 помещения IV) по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 33, эт. 1, обратился к Ответчику 18.10.2011 г. с заявлением о приобретении данных помещений в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Ответчик во исполнение п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке от 09.07.2012 г. N 214/76-04-12/Н (т. 2 л.д. 33-146), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 02.07.2012 г. равной 81 876 000 руб. без НДС (т. 3 л.д. 65).

На основании данного Отчета Ответчик во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ подготовил проект договора купли-продажи испрашиваемого помещения по цене 81 876 000 руб. и направил его Истцу.

Истец указывает, что получил подготовленный Ответчиком проект договора 12.03.2013 г.

Истец, полагая, что рыночная стоимость, определенная привлеченным Ответчиком оценщиком, установлена недостоверно, также привлек оценщика, которым выполнен Отчет об оценке от 30.09.2011 г. N 92-09/11 (т. 1 л.д. 23-132), в котором рыночная стоимость выкупаемых помещений определена по состоянию на 25.09.2011 г. равной 23 250 000 руб. без НДС.

Истец к полученному от Ответчика проекту договора купли-продажи составил (подписал) протокол разногласий в части условия о размере покупной цены (т. 1 л.д. 22), который 04.04.2013 г. передал Ответчику.

Протокол разногласий был передан Истцом Ответчику своевременно, до истечения установленного ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ 30-дневного срока после того, как Истцу был передан подготовленный Ответчиком проект договора купли-продажи.

Поскольку от Ответчика ответа на протокол разногласий не поступило, Истец правомерно передал на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ иск, поданный 14.05.2013 г., направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в части условия о цене.

Проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по заключению которой (т. 8 л.д. 2-74) рыночная стоимость выкупаемых помещений по состоянию на 18.10.2011 г. составляет 43 810 628 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение и на его основе определил условия договора в части покупной цены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении недостатков.

Однако о проведении еще одной повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

При этом Ответчик не доказал и том, что предложенная им цена соответствует той, по которой Истец вправе требовать выкупа.

Так, во несудебном Отчете об оценке, выполненном по заданию Ответчика, оценка проведена на дату 02.07.2012 г., тогда как в силу требований ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ оценка должна проводиться на дату обращения с заявлением о выкупе, т.е. на 18.10.2011 г.

Таким образом, в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о выкупной стоимости основываются на ненадлежащих доказательствах, но сам не представляет в материалы дела надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы правильно установить действительную выкупную стоимость.

По общему правилу (ст. 65 АПК РФ) бремя доказывания лежит на Истце.

В то же время общий порядок выкупа, предусмотренный ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, предполагает, что обеспечить определение рыночной стоимости выкупаемого имущества надлежащим отчетом об оценке должно публично-правовое образование, а не субъект малого бизнеса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2016 г.) по делу N А40-58446/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова