Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11634/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-148720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект "Двадцать один"- "Строительство"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-148720/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1202)

по иску ООО "НОВА", ОГРН 1147746322030, ИНН 7724915083, дата регистрации 25.03.2014 г. (141271, МО, Пушкинский р-н, Софрино-1, а/я 413)

к ООО "Проект 21-строй", ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755, дата регистрации 20.06.2007 г. (111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, пом.14, ком.37)

о взыскании задолженности по договору субподряда

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Катунин Д.П. 02.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проект 21-строй" о взыскании задолженности в размере 3 232 751 руб. 19 коп., а также 1 123 704 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с с ООО "Проект 21-строй" в пользу ООО "НОВА" 3 232 751 руб. 19 коп. задолженности, 277 370 руб. 06 коп. неустойки, а также 39 163 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Проект "Двадцать один"- "Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "03" октября 2014 г. между ООО " НОВА" и ООО "Проект 21-Строй" был заключен договор субподряда N 2НС.

Согласно п. 2.1 ООО "НОВА" обязалось по заданию Генподрядчика (ООО "Проект 21- Строй") выполнить работы по переоборудованию помещений для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях и филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения Центрального административного округа города Москвы, расположенных по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д.23, стр.1 ДКГБ N 9 им. Г.Н. Сперанского, а ООО "Проект 21-Строй" в свою очередь, обязалось своевременно принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 3.7. договора N 2НС ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 (Десяти) банковских дней после предоставления Субподрядчиком документов указанных в пункте 3.7 договора N2НС. Работы были выполнены в срок и документация о проделанной работе предоставлена Генподрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик выполненные работы по договору субподряда N 2НС не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 232 751 руб. 19 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора субподряда N 2-НС от 03 октября 2014 г. при осуществлении расчетов Генподрядчик (ООО "Проект "Двадцать один") вправе удержать оплату в размере до 10 % (десяти процентов) от Цены Договора до момента комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту передачи объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту объема выполненных работ. Десять процентов от цены договора составляет 877 653 рубля 22 копейки.

Согласно абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 января 2011 года N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.10.5. договора, в случае просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком по настоящему договору, Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, установленном п. 10.8 Договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Таким образом, как считает истец, в соответствии, общий размер неустойки за период с 14.01.2015 г. по 25.11.2015 г. составил 1 123 704,31 рублей.

Однако, представленный истцом расчет суд первой инстанции счел необоснованным поскольку в своем расчете истец указал размер ставки рефинансирования в размере 11% годовых, в то время как последним, из установленных размеров ставки рефинансирования является 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Кроме того, за период с 14.01.2015 г. по 25.11.2015 г количество дней просрочки составляет 312 дней, а не 316, как указывает истец в своем расчете неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 277 370 рублей 06 копеек. (3 232 751,19*8,25*312/300).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки, которые и были рассмотрены судом первой инстанции. Иного расчета суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны в Договоре установили конкретный срок исполнения обязательства по выплате подрядчику денежных средств, связанный с передачей объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 190 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11659/10 от 18.01.2011 г.. не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и ставит оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц.Оплата работ поставлена в зависимость от действий третьих лиц и судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из того, поскольку не является основанием для его освобождения от оплаты работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-148720/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров