Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-9990/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-196214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МД Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-196214/15, принятое судьёй Ильиной Т.В.(114-15940) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аякс 98" (ОГРН 1027739772950)

к ООО "МД Строй" (ОГРН 1117746145835)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 присуждено с взыскать с ООО "МД Строй" в пользу ООО "Аякс 98" 136 432 рубля 06 копеек, из них: 117 860 рублей основной задолженности и 18 575 рублей 06 копеек процентов, а также 5 095 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что решение является незаконным.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аякс 98" (поставщик) и ООО "МД Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 30 января 2014 года N 100/2014.

По товарным накладным от 14 января 2014 года N 6, от 23 января 2014 года N 39, от 24 января 2014 года N 43, 44, 45, от 28 января 2014 года N 55, от 29 января 2014 года N 62, от 30 января 2014 года N 73, от 03 февраля 2014 года N 84, от 28 марта 2014 года N 340, от 25 апреля 2014 года N 511 поставщик передал покупателю товар стоимостью 10 076 943 рубля 64 копейки.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара в полном объеме. В связи с этим требование о взыскании 117.860 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком товара по указанным товарным накладным в полном объеме истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.394 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Суд первой инстанции применительно к рассмотренному исковому заявлению обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 117 860 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК России, а равно и процентов в соответствии со ст.811, 823 ГК России, закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, принесённых им при неисполнении денежного обязательства.

Со ссылкой на ст.395 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты - в размере 18 575 рублей 06 копеек за пользование чужими денежными средствами. При этом учтено, что судом проверен расчет размера процентов, который соответствует последствиям нарушения обязательств и длительности неисполнения обязательств.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, которое в соответствии со ст.270 АПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-196214/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко