Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-4688/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-215196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО УК "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-215196/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1643)

по заявлению ЗАО УК "Капитал-Инвест"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 08-1641/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Капитал-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 08-1641/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 ведущим специалистом Мосжилинспекции Шавкуленко В.А. произведен осмотр, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 491-ГШ от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", технического состояния жилищного фонда, в ходе которого установлено следующее.

ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест", являющаяся на основании договора управления организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Главмосстроя ул., д.7, совершило нарушение требований федерального законодательства по эксплуатации жилищного фонда: п. 3.2.3 п. 4.8.1 п. 4.2.1.1 п. 3.2.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), а именно: - по адресу Главмосстроя ул., д.7: неисправность остекления лестничных клеток (не открываются окна); частичная неисправность ограждающих конструкций (отсутствие балясин) на 2 эт.; неисправность почтовых ящиков в подъезде 1; отсутствие уплотнительных прокладок на окнах; частичное повреждение окрасочного слоя входной группы подъезда 1; нарушен график работ по уборке лестничных клеток в подъезде 1.

17.09.2015 Мосжилинспекцией было вынесено постановление N 08-1641/15 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО УК "Капитал-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Подпунктами 3.5.1, 3.5.1.2 Административного регламента (приложение 4 к постановлению Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП) основанием начала выполнения административной процедуры является поручение Правительства Москвы.

В целях обеспечения сохранности жилищного фонда Москвы, рационального расходования средств, направляемых на содержание и ремонт объектов жилищного сектора города, Правительство Москвы постановлением от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда" утвердило жилищные нормативы Москвы, которые являются обязательными для собственников, владельцев (управляющих), нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений в жилых домах (независимо от формы собственности объекта), а также подрядных ремонтно-эксплуатационных предприятий.

Пунктом 3 названного Постановления Правительство Москвы обязало Префектов округов совместно с Жилищной инспекцией взять под контроль соблюдение нормативов.

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента предметом государственной функции является соблюдение юридическими лицами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирными домами, выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 3 Административного регламента определено, что региональный государственный жилищный надзор в городе Москве осуществляется посредством, в том числе, систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Подпунктом 3.5.3.2 Административного регламента установлено, что систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуемся взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц.

Согласно подпунктам 3.5.3.3 Административного регламента в случае если в ходе систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности выявляются нарушения обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции:

а) составляют акт осмотра по форме, утвержденной Мосжилинспекцией;

б) уведомляют при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, представителя лица, в отношении которого проводится систематическое наблюдение, о составлении протокола об административном правонарушении и приглашают в Мосжилинспекцию для дачи объяснения;

в) выдают предписания, оформляемые по форме, утвержденной Мосжилинспекцией;

г) осуществляют мониторинг устранения выявленных нарушений.

ЗАО УК "Капитал-Инвест" является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

Постановлениями Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что Правила N 170 являются действующим нормативно- правовым актом, устанавливающим требования к содержанию жилищного фонда, соблюдение требований указанных правил является в силу закона и договора обязательным для заявителя, а нарушение требований Правил N 170 образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве события правонарушения обществу вменено пунктов п. 3.2.3 п. 4.8.1 п. 4.2.1.1 п. 3.2.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Пунктами 10, 11 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пунктам 13, 14 указанных правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Кроме того, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 по делу N 302-АД14-8304 указано, что, исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-215196/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева