Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 08АП-2030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 апреля 2016 г.

Дело N А46-5408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2016) общества с ограниченной ответственностью "КрафтЭнерго" (далее - ООО "КрафтЭнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-5408/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно Техническая Компания "Интеллектуальные комплексные системы", ИНН 5501041141, ОГРН 1025500536170 (далее - ООО "НТК "ИНТЕКС", истец)

к ООО "КрафтЭнерго" (ИНН 5503235167, ОГРН 1125543029985)

о взыскании 142 044 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "КрафтЭнерго" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "НТК "ИНТЕКС" - Исупов А.В. директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Виноградов Д.В. по доверенности от 29.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Техническая Компания "Интеллектуальные комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтЭнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142 044 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 исковые требования ООО "НТК "ИНТЕКС" удовлетворены полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенная сторонами 27.01.2014 сделка является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, и из того, что работы по обвязке внутреннего контура включены в перечень работ по монтажу оборудования, установленный приложениями N 1 и N 2 к договору на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014. Суд первой инстанции указал, что графиком производства работ прямо определены сроки выполнения отдельных этапов работ, поэтому договор на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 является заключенным, как в части договора поставки, так и в части договора подряда. По мнению суда первой инстанции, условие договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 о выполнении наряду с собственно работами по монтажу теплового насоса также и неразрывно связанных с ними пусконаладочных работ предполагает, что к моменту окончания работ по монтажу теплового насоса он будет подключен к системе отопления, так как только в этом случае возможно обеспечить проверку работы насоса.

Суд первой инстанции исходил из того, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора свидетельствует о том, что работы по обвязке внутреннего контура теплового насоса (пункт 4 приложения N 1 к договору) включали в себя и работы по подключению теплового насоса к системе отопления, поэтому требование о взыскании суммы стоимости невыполненных работ в размере 142 044 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КрафтЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора свидетельствует о том, что работы по обвязке внутреннего контура теплового насоса не включали в себя работы по подключению такого насоса к системе отопления, и на том, что условиями спорного пункта договора предусмотрено лишь выполнение работ по подключению системы геотермальных зондов, обеспечивающих сбор тепловой энергии из среды, к тепловому насосу, а под обвязкой внутреннего контура понималось само технологическое подключение. По мнению подателя жалобы, предложенное истцом толкование условий договора не подтверждено надлежащими документами, не основано на сведениях о технических составляющих системы геотермального отопления и является необоснованным.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства по делу истцом был изменен как предмет, так и основание иска, что противоречит действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела, указанная выше апелляционная жалоба, при её первоначальном поступлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд, была возвращена заявителю определением от 02.12.2015 в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления такой жалобы без движения (а именно: по причине непредставления подателем жалобы документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу N А46-5408/2015 указанное выше определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено для рассмотрения вопроса о принятии жалобы ООО "КрафтЭнерго" к производству.

При повторном решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "КрафтЭнерго" к производству апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 15.02.2016 апелляционная жалоба ООО "КрафтЭнерго" была оставлена без движения, ответчику предложено обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 07.03.2016.

Вместе с тем, впоследствии судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте кассационной жалобы ООО "КрафтЭнерго" указано, в том числе, на то, что при получении определения от 02.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы податель жалобы не обнаружил в конверте оригиналы прилагаемых к жалобе документов (т.1 л.д.164), представленных в качестве устранения недостатков, установленных определением Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.11.2015, и, в том числе, оригинал чека-ордера от 23.12.2015.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2016 принял апелляционную жалобу ООО "КрафтЭнерго" к производству.

01.04.2016 подателем жалобы в материалы дела представлены пояснения относительно отсутствия у ООО "КрафтЭнерго" оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с тем, что такой документ был сдан в материалы настоящего дела 26.11.2015, при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения при её первоначальном поступлении в суд апелляционной инстанции, и не был возвращен обратно ответчику.

С учетом указанных пояснений, судом апелляционной инстанции установлено, что извещение ООО "КрафтЭнерго" о принимаемых судебных актах по настоящему делу осуществлялось судом по двум адресам: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 20, кв. 85 (являющемуся юридическим адресом ООО "КрафтЭнерго"), и г. Омск, ул. 10 лет Октября, 127, оф.416 (адрес, указанный в договоре на поставку и монтаж оборудования).

При этом оригинал апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (то есть, в том числе, и оригинал чек-ордера от 23.10.2015) в связи с возвратом апелляционной жалобы определением от 02.12.2015 были направлены по адресу ООО "КрафтЭнерго": г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 127, что подтверждается информацией из ИПС "Кодекс". Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в Восьмой арбитражный апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения", хранилось в архиве канцелярии суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, судом апелляционной инстанции произведено вскрытие направленной в адрес подателя жалобы и вернувшейся в суд бандероли, в составе которой установлено наличие оригинала платежного документа - чека-ордера от 23.10.2015, подтверждающего уплату подателем жалобы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "НТК "ИНТЕКС" суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представители ООО "НТК "ИНТЕКС" выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КрафтЭнерго" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается, как сведениями общедоступного Интернет-ресурса ФГУП "Почта России" (номер почтового идентификатора: 64497195157516), так и письменным ходатайством директора ООО "КрафтЭнерго" Громова А.Н. об ознакомлении с материалами настоящего дела, на котором имеется отметка указанного должностного лица ответчика о фактической реализации права на ознакомление со всеми материалами дела 22.03.2016.

При этом ответчик представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "НТК "ИНТЕКС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2014 между ООО "КрафтЭнерго" (исполнитель) и ООО "НТК "ИНТЕКС" (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору), по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 32, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить стоимость и доставку оборудования в соответствии с условиями, согласованными в Договоре (т.1 л.д.73-78).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется в срок выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладочные работы по адресу, в соответствии со сметой (приложение N 2 к Договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и в срок оплатить ее в соответствии с условиями в Договоре.

Цена Договора складывается из стоимости оборудования, в том числе НДС, и стоимости работ по его монтажу и пуско-наладочным работам, в том числе НДС. Стоимость оборудования на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит. Стоимость доставки входит в общую стоимость оборудования по договору. Стоимость оборудования оплачивается в точном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору). Стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оплачивается в строгом соответствии с ценой, отраженной в приложении N 2 к Договору (пункт 3.1 Договора).

Обязанности исполнителя по Договору определены в пункте 4.1 Договора следующим образом: исполнитель обязан поставить оборудование, в соответствии с условиями договора и установленными в проектной документации требованиями и передать по акту приема-передачи в собственность заказчику оборудование, в соответствии с условиями Договора; произвести установку и запуск оборудования в сроки, установленные сторонами в приложении N 3 (график выполнения монтажных и пуско-наладочных работ) по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора; выполнить в полном объеме работы и обеспечить высокое качество применяемых материалов и выполнения работ, из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами, если иное не указано в приложении N 2 к Договору (пункты 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 Договора).

В соответствии со спецификацией на поставку оборудования от 27.01.2014 исполнитель по Договору обязуется поставить заказчику следующий товар: геотермальный тепловой насос мощностью 60 кВт, геотермальные зонды, обвязка внешнего контура и расходные материалы, обвязка внутреннего контура, пусконаладочные и электротехнические работы, бурение скважин 1000 пм.

Общая стоимость оборудования, его доставки до места, указанного в пункте 3.1 приложения к Договору, составляет 1 356 315 руб. 60 коп. в том числе НДС (пункт 2.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2.2. спецификации заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., что составляет 60 % от общей стоимости по договору сроком до 01.02.2014. Оставшуюся часть от общей стоимости заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Оборудование доставляется по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32. Срок поставки - в течение 90 дней со дня подписания приложения (либо) - со дня (внесения в кассу) перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере, указанном в пункте 2.2. приложения (т.1 л.д.79-80).

Как указывает истец, ООО "НТК "ИНТЕКС" произвело оплату предусмотренного спецификацией от 27.01.2014 товара, а также предусмотренных Договором работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 28.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 407 от 21.11.2014 на сумму 160 000 руб., N 409 от 02.12.2014 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.15-17).

В то же время ответчик, в нарушение условий Договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по выполнению работ, в результате чего, по расчету истца, у ООО "КрафтЭнерго" возникло неосновательное обогащение в сумме 142 044 руб. 40 коп., составляющей оплаченную стоимость невыполненных работ.

Указывая на то, что ООО "КрафтЭнерго" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выполнению предусмотренных договором на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 работ и необоснованно сберегло сумму, внесенную ООО "НТК "ИНТЕКС" в счет платы за невыполненные работы, ООО "НТК "ИНТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

23.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Проанализировав содержание договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 и имеющиеся в материалах дела документы-приложения к Договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и параграфом 1 главы 37 (подряд), поскольку указанный договор предусматривает поставку оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Так, согласно пункту 1.2 договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы в соответствии со сметой (приложение N 2 к Договору).

Перечень работ по монтажу оборудования согласован сторонами в приложениях N 2 и N 1 к договору на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014, при этом в их число включены работы по обвязке внутреннего контура (пункт 4 приложения N 1 к Договору).

Как усматривается из материалов дела, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник между сторонами Договора в связи с различным пониманием ими содержания обозначенных выше работ по обвязке внутреннего контура теплового насоса.

Так, истец полагает, что работы по обвязке внутреннего контура теплового насоса включали в себя и работы по подключению такого насоса к системе отопления, которой являются, в частности, водяные теплые полы, в то время как ответчик полагает, что условиями спорного пункта договора предусмотрено лишь выполнение работ по подключению системы геотермальных зондов, обеспечивающих сбор тепловой энергии из среды, к самому тепловому насосу, поскольку обвязкой внутреннего контура является само технологическое подключение к тепловому насосу.

Как следствие, истец настаивает на том, что в составе работ по обвязке внутреннего контура оплачены, в том числе и работы по подключению теплового насоса к системе отопления, поэтому их невыполнение влечет обязанность ООО "КрафтЭнерго" возвратить сумму платы, составляющую стоимость обозначенных работ и необоснованно удержанную ответчиком при отсутствии соответствующего результата указанных работ.

Таким образом, существо спора сводится к установлению правильного толкования обозначенного выше условия договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 и приложений к нему.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав и оценив содержание договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014, буквальное значение содержащихся в нем формулировок, а также содержание иных доказательств, представленных в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами сторон спора, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что работы по обвязке внутреннего контура теплового насоса, указанные в пункте 4 приложения N 1 к Договору, включают в себя, в том числе, и работы по подключению теплового насоса к системе отопления, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в пункте 1.2 договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 стороны предусмотрели не только выполнение работ по монтажу поставленного ответчиком оборудования (в том числе теплового насоса), но и выполнение пуско-наладочных работ.

Спецификацией на поставку оборудования N 1 от 27.01.2014 к Договору также предусмотрено осуществление обвязки внутреннего контура оборудования и выполнение в отношении него пуско-наладочных и электротехнических работ (т.1 л.д.79).

Кроме того, в пункте 4.1.3 Договора указано, что исполнитель обязан произвести установку и запуск оборудования в сроки, установленные сторонами.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что результатом выполнения работ, подлежащим сдаче заказчику - ООО "НТК "ИНТЕКС", в рассматриваемом случае является смонтированное, установленное, прошедшее проверку и готовое к использованию по назначению оборудование, предусмотренное приложением N 1 к Договору.

Иными словами, из буквального содержания и смысла положений названного выше пункта Договора следует, что оборудование, предусмотренное Договором, и, в том числе, тепловой насос, при его сдаче исполнителем заказчику работ должно быть исправным и готовым к использованию.

При этом согласно определениям, данным в ГОСТ Р 54671-2011 (ЕН 14511-1:2011). Национальный стандарт Российской Федерации. Кондиционеры, агрегатированные охладители жидкости и тепловые насосы с компрессорами с электроприводом для обогрева и охлаждения помещений. Термины и определения, утвержденном и введенным в действие приказом Росстандарта от 30.05.2011 N 102-ст, внутренний теплообменник - это теплообменник, предназначенный для передачи теплоты внутрь здания или для передачи тепла для приготовления горячей воды для потребителей, находящихся внутри здания; внешний теплообменник - это теплообменник, передающий тепло или забирающий его из окружающей среды за пределами здания или доступного источника тепла.

Аналогичным образом, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, внутренний контур теплового насоса определяется как система отопления либо горячего водоснабжения и предназначен для подачи теплоносителя в отопительную систему дома.

Указанное, а также то, что в приложении N 2 к Договору, определяющем обязательные требования к монтажной площадке, указано, в том числе, требование о доступе к системе отопления (т.1 л.д.81), свидетельствует о том, что функцией теплового насоса является передача тепловой энергии, для реализации которой соответствующее оборудование должно быть подключено к источнику тепла, то есть в рассматриваемом случае - к системе отопления, в состав которой входят, в частности, и водяные теплые полы.

Кроме того, без выполнения указанных работ по подключению насоса к источнику тепла, как правильно отметил суд первой инстанции, невозможно обеспечить проверку работы насоса в части сбора и аккумуляции тепловой энергии из внешней среды и в части ее распределения, а, значит, невозможно обеспечить достижение результата работ, подлежащих сдаче заказчику по Договору.

Таким образом, монтажные и пуско-наладочные работы, имеющие целью подготовку к эксплуатации теплового насоса, включают в себя, в том числе и работы по подключению такого насоса к системе отопления (водяные теплые полы).

Как следствие, в связи с уклонением ответчика от выполнения работ, предусмотренных спорным пунктом Договора, истцом был заключен иной договор подряда - N 1405/14-П от 14.05.2014, предметом которого являлось выполнение работ по устройству отопления на объекте: "Административное здание ул. Нефтезаводская, 32Д в САО г. Омска", что подтверждается приложением N 1 к договору подряда N 1405/14-П от 14.05.2014 "Устройство отопления", приложением N 4 к этому же договору "Техническое задание к проекту и монтажу системы отопления и вентиляции", а также актами о приемке выполненных работ N 2 от 07.11.2014, N 1 от 18.08.2014, N 4 от 13.04.2015 (т.1 л.д.83-91, 93-94, 96-97).

Указанное обстоятельство также подтверждает, что воля ООО "НТК "ИНТЕКС" при заключении договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 и перечислении оплаты по нему была направлена именно на получение от исполнителя пригодного и готового для использования по назначению оборудования, поэтому включение в перечень работ по такому Договору работ по обвязке внутреннего контура предполагало, в том числе, и выполнение исполнителем работ по подключению соответствующего насоса к системе отопления.

При этом данное толкование спорных положений договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, основано на буквальном содержании и системном толковании положений названного договора, а также совокупности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах.

В то же время позиция, предложенная в апелляционной жалобе ответчиком, не находит своего подтверждения в материалах дела, а также в положениях Договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оплата работ по обвязке внутреннего контура теплового насоса в соответствии с Договором включала в себя, в том числе, и плату за выполнение работы по подключению такого насоса к системе отопления.

При этом работы по подключению теплового насоса к системе отопления (водяные теплые полы) ООО "КрафтЭнерго" фактически не выполнены, что усматривается из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком.

По общему правилу, в соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, что ООО "НТК "ИНТЕКС" во исполнение условий договора на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014 перечислило на счет ответчика сумму предоплаты в соответствии с платежными поручениями N 23 от 28.01.2014, N 407 от 21.11.2014, N 409 от 02.12.2014 (т.1 л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт невыполнения ответчиком предусмотренных Договором работ по подключению теплового насоса к системе отопления, предварительно оплаченных истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО "НТК "ИНТЕКС" о взыскании с ООО "КрафтЭнерго" суммы стоимости невыполненных работ в размере 142 044 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу произведено изменение основания и предмета исковых требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий действительности, ввиду следующего.

Так, при подаче искового заявления в суд первой инстанции ООО "НТК "ИНТЕКС" действительно были заявлены требования, по своему предмету отличные от требования, рассмотренного судом первой инстанции по существу с учетом уточнений иска: первоначально заявлялись требования о взыскании с ООО "КрафтЭнерго" убытков в сумме 1 260 000 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 87 867 руб. 94 коп. и 3 816 руб. 07 коп. пени, а по существу рассмотрено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, основанием указанных выше требований, как заявленных первоначально, при подаче иска в суд, так и уточненных в ходе судебного разбирательства, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку и монтаж оборудования N 27-01-14 от 27.01.2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты к рассмотрению именно уточненные требования истца, поскольку соответствующее уточнение иска осуществлено ООО "НТК "ИНТЕКС" в полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Как следствие, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 по делу N А46-5408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков