Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-154/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А58-5691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года по делу N А58-5691/2015 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН 1435252816, ОГРН 1121435004503) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН 1435116940, ОГРН 1021401066169) о взыскании 1 931 227,45 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Зернов Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о взыскании 1 931 227,45 рублей основного долга по договору подряда N 31401759527/59 от 11 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что акт КС-2 и справка КС-3 не являются основанием для оплаты; справка не подписана генеральным директором ответчика, а подписана его заместителем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом выполнены работы по заключенному 11 декабря 2014 года договору подряда N 31401759527/59. По итогам выполнения работ сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 22.12.2014 на сумму 1 931 227 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 22.12.2012 на сумму 1 931 227,45 рублей. Истцом предъявлена к оплате счет-фактура N 00000069 от 22.12.2014 на сумму 1 931 227,45 рублей.

Применив положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования законными и обоснованными, суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные акт КС-2 и справка КС-3 не являются основанием для оплаты. Кроме того, справка не подписана генеральным директором ответчика, а подписана его заместителем.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Наличие не оспоренного акта формы КС-2 N 1 от 22.12.2014 на сумму 1 931 227 рублей является достаточным основанием для удовлетворения иска. Соответственно, подписание или неподписание справки формы КС-3 не влияет на удовлетворение иска.

Кроме того, справка КС-3 ответчиком не оспорена, о ее фальсификации заявлено не было. Также представитель ответчика, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, возражений по иску не заявил. Соответственно, ответчик фактические обстоятельства по делу не оспорил, в связи с чем они являются признанными последним и не подлежали дальнейшей проверке судом.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2015 года по делу N А58-5691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина