Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-8038/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-213227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "Универсал-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-213227/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-1765) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КАМСКОЕ РЕЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН 1121690006228, ИНН 1655237193)

к ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1037739458712, ИНН 7733116383)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 703 370,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 751, 63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Галибердова А.М. по доверенности от 01.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМСКОЕ РЕЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 703 370,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 751, 63 рублей.

Решением от 30.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Камское речное предприятие" имея в аренде технику: фронтальный погрузчик JD724K, бульдозер JD850J, фронтальный погрузчик JD744K, минипогрузчик JD 318D-320D проводило в ООО "Универсал-Спецтехника" техническое обслуживание вышеназванной техники. Оплата работ была произведена в размере 1 298 697 рублей (оплата подтверждается платежными поручениями N 199 от 12.03.2014 года, N 242 от 24.03.2014 года, N 241 от 24.03.2014 года, 240 от 24.03.2014 года, 239 от 24.03.2014 года, 238 от 24.03.2014 года, 237 от 24.03.2014 года, 236 от 24.03.2014 года, 235 от 24.03.2014 года.

Работ же выполнено и принято на общую сумму 595 326 рублей 99 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг N N К3000001061 от 30 декабря 2013 года, К3000000081 от 24 февраля 2014 года, NК3000000326 от 28 мая 2014 года, К3000000325 от 28 мая 2014 года, К3000000419 от 2 июля 2014 года, К3000000418 от 2 июля 2014 года, К3000000509 от 30 июля 2014 года, К3000000518 от 31 июля 2014 года, К3000000510 от 30 июля 2014 года, К3000000220 от 22 апреля 2014 года.

27 апреля 2015 года Истец обратился к Ответчику с претензией, которая оставлена последним без рассмотрения и внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 703 370, 01 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-213227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ,

Председательствующий судья

И.А. Титова