Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10760/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-76091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016,

по делу N А40-76091/15 (118-596), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ОАО "МСП Лизинг" (ИНН 7706268563, ОГРН 1037739035113)

к ООО "ГАИТ" (ИНН 7701925977, ОГРН 1117746568620)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лещинский Р.Л. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСП Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАИТ" (далее - ответчик) о расторжении договоров купли-продажи N МСП-138/2013-КП от 05.03.2013 и N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 (далее - договоры) и взыскании задолженности в размере 221 907 792 руб. 50 коп.

Решением от 25.02.2016 Арбитражным судом города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Решение мотивировано тем, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договоров, что в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для их расторжения и возврата полученных от истца денежных средств за не поставленный товар.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГАИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МСП Лизинг" и ООО "ГАИТ" заключены договоры купли-продажи N МСП-138/2013-КП от 05.03.2013 и N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 г, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность у ответчика имущество для его дальнейшей передачи в лизинг.

Согласно п.4.1 договора N МСП-138/2013-КП 05.03.2013 (в редакции Дополнительного соглашения N2 от 19.05.2014), ООО "ГАИТ" обязалось поставить и передать ОАО "МСП Лизинг" товар в срок не позднее 28.07.2014.

Согласно п.4.1 договора N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 (в редакции

дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2014), ООО "ГАИТ" обязалось поставить и передать ОАО "МСП Лизинг" товар в срок не позднее 28.07.2014.

Однако товар по указанным договорам ответчиком поставлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 4.1. договоров, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договоров купли-продажи N МСП-138/2013-КП от 05.03.2013 и N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013, что соответствует положениям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с материалам дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, перечислив ответчику в счет оплаты за товар по договору N МСП-138/2013-КП 05.03.2013 денежные средства в размере 81 497 602 руб. 50 коп., по договору N МСП-155/2013-КП от 31.05.2013 денежные средства в размере 140 410 190 руб., а всего 221 907 792 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 ст. 487, 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право истца на возврат денежных средств также закреплено положениями ст. 1102 ГК РФ и п. 1 информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в размере 221 907 792 руб. 50 коп., перечисленных ответчику за товар по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-76091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАИТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова