Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13229/16

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А46-8873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13229/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-8873/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича (ИНН 550401425888, ОГРН 304550422500026) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (ИНН 0411158555, ОГРН 1110411006111) о взыскании 2 346 582 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сильченко Павла Петровича - Унжакова Е.С. (удостоверение N 682 выдано 13.10.2016, доверенность N 7 от 28.11.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Сильченко Павел Петрович (далее - ИП Сильченко П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", ответчик) о взыскании 2 346 582 руб. 66 коп., из которых 1 512 143 руб. 62 коп. - задолженность по договору N ПП15 (оказания сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и поставки сервисных материалов, далее - договор) от 09.01.2014, 834 439 руб. 04 коп. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 012 143 руб. 62 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-8873/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт: снизить размер неустойки, определив ее в размере 500 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не оценено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает размер неустойки чрезмерным, ссылается на статью 395 ГК РФ.

От ИП Сильченко П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору от 09.01.2014 N ПП15 установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с размером неустойки за нарушение обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 при нарушении сроков оплаты, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 настоящего соглашения, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется оплатить исполнителю на основании требования (счёта) неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы просроченной задолженности пунктов 3.1 и 3.2 настоящего соглашения за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 3.8 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014, составила по расчётам истца, произведённым за период с 21.01.2014 по 15.06.2016, 834 439 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции оценил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным, при этом указал, что ответчик не сделал заявление о применении нормы статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с материалами дела о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявлял также и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Омской области 15.05.2016. Оценка данного заявления судом первой инстанции не была дана.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не был рассмотрен судом первой инстанции, хотя соответствующее ходатайство было заявлено, суд апелляционной рассматривает его по существу, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Так, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановление N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.

Ответчик не раскрыл суду, почему, не получив определенный экономический результат, на который рассчитывал хозяйствующий субъект, он не будет иметь имущественных потерь, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку участие в гражданско-правовых отношениях предполагает получение этой выгоды.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки платежей.

Между тем, по смыслу пункта 75 Постановления N 7 несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Ставка же рефинансирования, на которую сослался ответчик, является ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. На таких условиях истец финансироваться не может и обратного ответчиком не доказано.

В связи с этим довод подателя жалобы со ссылкой на статью 395 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 3.8 дополнительного соглашения от 09.01.2014.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе определения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

При этом ООО "ТПК "Сибнефтепродукт", являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ничего этого ответчик не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании пункта 3.8 дополнительного соглашения начислил неустойку.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер задолженности), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины ответчика в несвоевременной оплате по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Довод подателя жалобы относительно того, что в проекте мирового соглашения сторонами размер неустойки определен в размере 457 226 руб. 87 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение заключено не было, следовательно ссылки на проект не могут считаться состоятельными.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-8873/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич