Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-8664/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-83326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Текнопак АХТ" Жалбэ М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016

по делу N А40-83326/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым,

о включении требований А.Я. Аушева в реестр требований кредиторов должника в размере 8 327 966 руб. основного долга, в размере 1 370 297, 41 проценты

в деле о признании ООО "Текнопак АХТ" (ОГРН 1097746717419, ИНН 7704738319) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Аушев А.Я. - паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "Текнопак АХТ" Жалбэ М.В. - Вершинин А.В., дов. от 21.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 должник ООО "ТЕКНОПАК АХТ" (ОГРН 1097746717419, ИНН 7704738319) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Жалбэ Маргарита Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2015 поступило заявление Аушева Абукара Якубовича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОПАК АХТ" суммы долга в размере 8 327 966 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ТЕКНОПАК АХТ" требования Аушева А.Я. в размере 8 327 966 рублей основного долга, в размере 1 370 297,41 рублей проценты.

Конкурсный управляющий ООО "Текнопак АХТ" Жалбэ М.В. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-83326/14, разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего ООО "Текнопак АХТ" Жалбэ М.В. изначальное существование долга ООО "Текнопак АХТ" перед ООО "ТаймПрайм" не доказаны. Должник не принял надлежащим образом автоматическую линию для фасовки сыпучих веществ в клапанные мешки по договору N 01/01-13. Судом незаконно было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Текнопак АХТ" Жалбэ М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Аушев А.Я. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов, не подтвержденных судебным актом, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАЙМПРАЙМ" и ООО "ТЕКНОПАК АгроХимТехнологии" был заключен договор N 01/01-13 от 17.06.2013 г. по поставке полностью автоматической линии для фасовки сыпучих веществ в клапанные мешки. Описание оборудования подтверждается приложением N 1 от 17.06.2013 г. к договору N 01/01-13 от 17.06.2013 г.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 32 от 08.10.2013 г.

В соответствии с договором N 01/01-13 от 17.06.2013 г. ООО "ТЕКНОПАК АгроХимТехнологии" обязалось оплатить стоимость оборудования в размере 8 327 966 рублей.

Доказательства погашения заложенности по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ТаймПрайм" была произведена цессия (требований) в полном объеме в пользу Аушева А.Я., на основании чего Аушев А.Я. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с 08.10.2013 г. (момент поставки оборудования) по 05.10.2015 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составила 1 370 297,41 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования Аушева А.Я. в размере 8 327 966 рублей основного долга и 1 370 297,41 рублей процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов по делу не является обоснованным.

В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому спору не обоснована.

Довод о необходимости привлечь ООО "ТАЙМПРАЙМ" в рассматриваемом споре в качестве третьего лица не является обоснованным.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт о включении требований А.Я. Аушева в реестр требований кредиторов должника непосредственно затрагивает или устанавливает права и обязанности ООО "ТАЙМПРАЙМ" по рассматриваемым судом правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-83326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Текнопак АХТ" Жалбэ М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова