Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2653/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А46-10994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2653/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу N А46-10994/2015 (судья Аристова Е. В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (ИНН 5501091470, ОГРН 1055501108123) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (ИНН 7224043130, ОГРН 1107232019564) о взыскании 283 012 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" - представитель Назарова Е.В., по доверенности N 12-02 от 01.01.20165, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Омск" (далее - ООО "Партнеры Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно технический центр Экологические Технологии" (далее - ООО "НТЦ ЭКОТЕХ") о взыскании 283 012 руб. 12 коп., в том числе 264 239 руб. 72 коп. задолженности, 13 220 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 15.09.2015, 5 551 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 13.09.2014 по 15.09.2015. Также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 264 239 руб. 72 коп., начиная с даты вынесения судом решения по момент фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России равной 8,25% годовых.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору от 01.02.2014 N 02/КП-2014-90 в размере 158 518 руб. 01 коп.;

- 5 676 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2015 по 17.12.2015 (с учётом количества дней в периоде просрочки платежа).

Также истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 158 518 руб. 01 коп., начиная с даты вынесения судом решения (объявления его резолютивной части) по момент фактического погашения задолженности, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,32% годовых;

- задолженность по договору от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88 в размере 62 304 руб.;

- 3 584 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 21.04.2015 по 17.12.2015 (с учётом количества дней в периоде просрочки платежа);

Истец просил начислять неустойку на сумму задолженности - 62 304 руб., начиная с даты вынесения судом решения (оглашения его резолютивной части) по момент фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- задолженность по договору от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89 в размере 43 417 руб. 71 коп.;

- 5 244 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 14.09.2014 по 17.12.2015 (с учётом количества дней в периоде просрочки платежа);

Также истец просил начислять неустойку на сумму задолженности - 43 417 руб. 71 коп., начиная с даты вынесения судом решения (оглашения его резолютивной части) по момент фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-10994/2015 с ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" в пользу ООО "Партнеры Омск" взыскано 278 745 руб. 03 коп., в том числе 264 239 руб. 72 коп. задолженности, 5 676 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 829 руб. 02 коп. договорной неустойки; а также 8 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом также постановлено:

- производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 158 518 руб. 01 коп., начиная с 21.01.2016 до момента фактического погашения задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды;

- производить начисление договорной неустойки на сумму задолженности - 105 721 руб. 71 коп., начиная с 21.01.2016 до момента фактического погашения задолженности, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обществу "Партнеры Омск" из федерального бюджета возвращено 85 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.09.2015 N 8233.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Несогласие с принятым решением мотивировано доводами следующего содержания:

(1) по договору N 02/КП-2014-90 возмездного оказания услуг по организации питания от 01 февраля 2014 года: ответчик в юридически значимый период (июнь, июль 2015 года) никаких сводных ведомостей приёма пищи своих работников не составлял, не утверждал и не подписывал. Акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 892, 893 от 30.06.2015 и N 1007, 1008 от 31.07.2015 ответчиком не подписывались. Учётные ведомости приёма пищи за июнь, июль 2015 года не согласовывались с ответчиком и не подписывались им. Данные документы в адрес ответчика истцом не направлялись и фактически получены им не были, об их существовании ответчик узнал лишь после того, как ознакомился с письменными материалами гражданского дела. Доказательств того, что вышеуказанные документы действительно были направлены в адрес ответчика и получены им, со стороны истца суду не представлено;

- лица, указанные в учётных ведомостях приема пищи (Морозов И.В., Морозов П.С., Морозов Г.С., Тюрин А.А.) в юридически значимый период (июнь, июль 2015 года) в трудовых отношениях с ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" не состояли. Доказательств наличия трудовых отношений (трудовые договоры, контракты, трудовые книжки) между вышеуказанными лицами и ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" со стороны истца суду не представлено.

(2) По договору N 02/УЖ-2014-88 на оказание услуг по организации проживания от 01 февраля 2014 года и договору N 02/КЭ-2014-89 возмездного оказания услуг от 01 февраля 2014 года:

- не обоснованы выводы суда относительно одобрения указанных договоров со стороны ответчика путем анализа иных доказательств (соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 48 от 11 июня 2015 года; в части одобрения сделки - договора от 01.02.2014 года N 02/КЭ-2014-89 - акты приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2014 N 2111, от 30.09.2014 N 2414, от 31.10.2014, N 2682 от 31.12.2014, N 3311; накладные, на основании которых составлены перечисленные акты, содержат подписи лиц, подписавших также накладные на передачу белья в стирку за последующие периоды; оплата по договору от 01.02.2014 года N 02/УЖ-2014-88; отсутствие возражений относительно отнесения перечисляемых денежных средств в счёт оплаты по названному договору; обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени ответчика договоры от 01.02.2014 года N 02/УЖ-2014-88, от 01.02.2014 года N 02/КЭ-2014-89, поименовано в договоре от 01.02.2014 года N 02/КП-2014-90 в качестве ответственного представителя ООО "НТЦ ЭкоТех");

- соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 48 между ООО "Партнеры Омск" и ООО "НТЦ ЭкоТех" от 11 июня 2015 года является сфальсифицированным доказательством;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2014 N 2111, от 30.09.2014 N 2414, от 31.10.2014 N 2682, от 31.12.2014 N 3311 подписаны неизвестным лицом (без расшифровки фамилии, имени и отчества), не имеющим права на подписание соответствующих актов без юридически оформленных полномочий;

- накладные, на основании которых составлены перечисленные акты, содержат подписи неизвестных ответчику лиц, которые также подписали накладные на передачу белья в стирку за последующие периоды;

- отсутствие возражений относительно отнесения перечисляемых денежных средств в счёт оплаты по названному договору объясняется тем, что ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" вообще не было осведомлено о наличии соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 48 от 11 июня 2015 года;

- то обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени ответчика договоры от 01.02.2014 года N 02/УЖ-2014-88, от 01.02.2014 года N 02/КЭ-2014-89, поименовано в договоре от 01.02.2014 года N 02/КП-2014-90 в качестве ответственного представителя ООО "НТЦ ЭкоТех", не свидетельствует, что на основании данного обстоятельства у этого лица появились полномочия по представлению интересов ответчика в отношениях с третьими лицами, в том числе на заключение сделок от имени ООО "НТЦ ЭкоТех".

(3) По договору N 02/УЖ-2014-88 на оказание услуг по организации проживания от 01 февраля 2014 года:

- лица, указанные в заявках (Хабибулин Н.Р., Николенко С.А., Аминов М.Ш., Садов И.В., Дымов В.Ю., Салов В.В., Мучупов Т.Р., Тюрин А.А., Морозов И.В., Морозов П.С., Морозов Г.С.) в юридически значимый период (март, июнь и июль 2015 года) ни в трудовых, ни в каких-либо иных правоотношениях, с ООО "НТЦ ЭкоТех" не состояли;

- счета на предварительную оплату, со стороны истца в адрес ответчика, не выставлялись и предварительная оплата по условиям договора не производилась;

- акты сдачи-приёмки оказанных услуг и счета-фактуры ответчиком не подписывались. Письменные заявки на поселение не согласовывались с ответчиком и не подписывались им. Данные документы в адрес ответчика истцом не направлялись и фактически получены им не были, о их существовании ответчик узнал лишь после ознакомления с материалами дела;

(4) По договору N 02/КЭ-2014-89 возмездного оказания услуг от 01 февраля 2014 года приведены доводы, аналогичные изложенным по остальным договорам (подписание документов не уполномоченными лицами, отсутствие факта передачи белья в стирку, отсутствие трудовых отношений и т.п.).

В поступившем на жалобу отзыве истец просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам. Поясняет также, что поименованные в первичных документах работники ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" Дымов В.Ю., Николенко С.А., Салов В.В., Салова И.В. обратились в судебном порядке к ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" с исками о взыскании заработной платы, что подтверждается приложенным к отзыву ответом на запрос Нижневартовского городского суда от 22.01.2016.

ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Партнеры Омск" высказался согласно поступившему отзыву, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-10994/2015.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 1 февраля 2014 г. между ООО "Партнеры Омск" (исполнитель) и ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания N 02/КП-2014-90 (далее - договор от 01.02.2014 N 02/КП-2014-90) (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.06.2015), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников заказчика на Южно-Петьегском месторождении нефти в местах дислокации ООО "РН-Уватнефтегаз", а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать исполнителю расходы, связанные с организацией данных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-22 т. 1).

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников заказчика в сутки, отражённого в ведомостях, оформляемых исполнителем и подписываемых заказчиком.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 1) предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленных исполнителем оформленных надлежащим образом счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки оказанных услуг и на основании ведомости из РОS-терминала.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 01.02.2014 N 02/КП-2014-90 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 г., договор считается продлённым на каждый последующий годичный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (расторжении).

Как указывает истец, ООО "Партнеры Омск" принятые на себя договору от 01.02.2014 N 02/КП-2014-90 обязательства исполнены надлежащим образом, в период с июня по июль 2015 г. оказаны услуги, что подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015 N 892, 893, от 31.07.2015 N 1007, 1008, учётными ведомостями приёма пищи за июнь, июль 2015 г., ежедневными отчётами по предоставленному питанию за июнь, июль 2015 г. (л.д. 23-32 т.1).

Задолженность по оплате оказанных услуг по расчётам истца составила 158 518 руб. 01 коп.

Согласно условиям подписанного 1 февраля 2014 г. между ООО "Партнеры Омск" (исполнитель) и ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" (заказчик) договора на оказание услуг по организации проживания N 02/УЖ-2014-88 (далее - договор от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88) исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги по организации проживания работников заказчика в КЭМПах и вагонах-домах на Южно-Петьегском месторождении нефти в местах дислокации ООО "РН-Уватнефтегаз", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, определяется ежемесячно на основании фактического количества койко-мест в КЭМПах и вагонах-домах, использованных работниками заказчика, и стоимости одного койко-места в сутки, составляющей 354 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится заказчиком на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуги и счёта-фактуры исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

В случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 г., договор считается продлённым на каждый последующий годичный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (расторжении).

Как указывает истец, ООО "Партнеры Омск" принятые на себя договору от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88 обязательства исполнены надлежащим образом, в марте, июне и июле 2015 г. оказаны услуги, что подтверждается актами от 31.03.2015 N 123, от 30.06.2015 N 361, от 31.07.2015 N 397, заявками на поселение за март, июнь, июль 2015 г., отчётами о выполнении заявки за март, июнь, июль 2015 г. (л.д. 39-49 т.1).

Задолженность по оплате оказанных услуг по расчётам истца составила 62 304 руб.

В соответствии с условиями подписанного 1 февраля 2014 г. между ООО "Партнеры Омск" (исполнитель) и ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" (заказчик) договора возмездного оказания услуг N 02/КЭ-2014-89 (далее - договор от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89) исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по стирке постельного белья, полотенец, личной одежды и лёгкой спецодежды работников заказчика на Южно-Петьегском месторождении нефти в местах дислокации ООО "РН-Уватнефтегаз", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 51-53 т.1).

В силу пунктов 4.1, 4.2 указанного договора стоимость услуг по стирке белья определяется согласно прейскуранту (приложение N 2). Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2014 г., договор считается продлённым на каждый последующий годичный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (расторжении).

Как указывает истец, ООО "Партнеры Омск" принятые на себя договору от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89 обязательства исполнены надлежащим образом, за период с августа по октябрь, декабрь 2014 г., с января по март 2015 г. оказаны услуги, что подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2014 N 2111, от 30.09.2014 N 2414, от 31.10.2014 N 2682, от 31.12.2014 N 3311, от 31.01.2015 N 124, от 28.02.2015 N 271, от 31.03.2015 N 304, от 31.07.2015 N 397, накладными за период с августа по октябрь, декабрь 2014 г., с января по март 2015 г (л.д. 56-89 т.1).

Задолженность по оплате оказанных услуг по расчётам истца составила 43 417 руб. 71 коп.

Уведомлением исх. от 08.09.2015 N Ц-2015-0824 ООО "Партнеры Омск" известило ответчика о необходимости оплаты оказанных услуг, однако заказчик оставил его без ответа, в связи с чем ООО "Партнеры Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения на основании норм главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Оснований для установления иных фактических обстоятельств апелляционным судом не усматривается.

Обстоятельства надлежащего оказания услуг по договору от 01.02.2014 N 02/КП-2014-90 в период с июня по июль 2015 г. услуг подтверждаются актами приёма-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015 N 892, 893, от 31.07.2015 N 1007, 1008, учётными ведомостями приёма пищи за июнь, июль 2015 г., ежедневными отчётами по предоставленному питанию за июнь, июль 2015 г. Доказательств предъявления претензий относительно качества оказанных услуг по договору ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно не представления доказательств наличия трудовых отношений между ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" и физическими лицами, поименованными в представленных суду документах, мотивировав это тем, что данное обстоятельство правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно требованиям статей 720, 753 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

При этом положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, односторонний акт допускается в качестве доказательства сдачи-приемки оказанных услуг при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчику и отсутствии мотивированного отказа заказчика в их принятии.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, подписанные исполнителем акты оказанных услуг по всем указанным выше договорам направлялись в адрес ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", однако мотивированного отказа от их подписания, в том числе, по мотивам отсутствия трудовых отношений с обслуживаемыми работниками ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", заказчик не представил.

Ссылка на представленные в материалы дела расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (л.д. 49-60 т.2) судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку содержащиеся в них сведения являются консолидированными по всем работникам предприятия без поименной расшифровки.

Добросовестность истца при выполнении обязательств по договору предполагается (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика о том, что указанные в сводных ведомостях лица не состояли в трудовых отношениях с ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", в любом случае не могут быть учтены: ООО "Партнеры Омск" как добросовестный исполнитель не обязан проверять по каждому эпизоду оказываемых услуг факт наличия трудовых отношений с лицами, находящимися на объекте ответчика. Напротив, в силу п. 2.3.3 договора N 02/КП-2014-90 от 01.02.2014 ответчик обязан извещать исполнителя о сотрудниках, утративших право на обслуживание в связи с увольнением или по иным причинам. Эта обязанность, во всяком случае, ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" не исполнена. Обратное не доказано.

В материалах дела имеется ведомость на выдачу карточек на питание сотрудникам ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", поименованным в соответствующих ведомостях на питание (л.д. 94 т. 2), достоверность которой ответчик не опровергнута (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что услуги по договору N 02/КП-2014-90 от 01.02.2014 в заявленном истцом объеме оказаны. Юридически значимые основания уклонения от их оплаты ответчик не обосновал.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88 в размере 62 304 руб. и задолженности по договору от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89 в размере 43 417 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из того, что они подписаны неуполномоченным лицом, однако впоследствии получили одобрение со стороны ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оспаривая наличие задолженности по названным договорам, ответчик ссылается на обстоятельства подписания данных документов со стороны ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" неуполномоченным лицом, поименованным в качестве исполнительного директора, действующего на основании доверенности от 03.02.2014.

Непосредственно из текста договоров следует, что они подписаны со стороны ответчика Зайцевой А. Г., исполнительным директором ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", действовавшим на основании доверенности от 03.02.2014. Сама доверенность в материалах дела отсутствует. Однако отсутствие доверенности в материалах дела не является основанием для констатации статуса подписанта как не уполномоченного ответчиком лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком своих контрагентов и, в частности, истца о наличии полномочий на подписание договоров у иных конкретно названных должностных лиц ответчика, не представлено.

Указанные договоры скреплены оттисками печати ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", напротив подписи содержатся реквизиты доверенности. Очевидно, что ООО "Партнеры Омск", чьи разумность и добросовестность презюмируются, удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего от имени контрагента соответствующие договоры, и располагавшего к тому же официальным реквизитом организации - печатью.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Зайцева А.Г., систематически участвовавшая (как установлено ниже) в совершении юридических значимых действий от имени ответчика, подписывавшая от его имени ряд договоров, использующая официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не могла восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Поэтому ООО "Партнеры Омск" правомерно воспринимало Зайцеву А.Г. в качестве уполномоченного на подписание договоров лица.

Однако выводы суда первой инстанции в указанной части (об отсутствии полномочий у Зайцевой) не привели к принятию неправильного решения.

Совокупность установленных судом обстоятельств применительно к выводам о последующем одобрении сделок со стороны ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" служит дополнительным подтверждением того, что Зайцева А.Г. располагала полномочиями, характерными для органа управления хозяйственного общества.

Из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, в частности, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2015 г. между сторонами настоящего спора подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия) N 48, пунктом 2.3 которого предусмотрен зачёт задолженности ООО "НТЦ ЭКОТЕХ", возникшей, в том числе на основании договора от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88 (в котором стоит подпись Зайцевой А.Г.) (л.д. 87-89 т.2). Указанное, как верно отмечено судом, свидетельствует о признании ответчиком наличия обязательственных правоотношений, основанных на названном договоре.

Доводы жалобы о неосведомленности ответчика относительно существования договора цессии ранее ознакомления с материалами дела необоснованны. Доказательств того, что указанный договор составлен без его участия, не представлены. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. А сомнения относительно тождества подписи директора ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" Израилова Х.А. могли быть устранены в рамках проверки заявления о фальсификации предусмотренными законом способами.

Договор от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89 (услуги по стирке), также за подписью Зайцевой А.Г., исполнен ООО "Партнеры Омск", что подтверждается двусторонне подписанными истцом и ответчиком актами приема-сдачи оказанных услуг, скрепленных также оттиском печати ответчика (л.д. 56-59 т. 1), что со всей очевидностью, даже при отсутствии полномочий Зайцевой А.Г., свидетельствовало бы о последующем одобрении, и со всей очевидностью подтверждает в данном случае то, что ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" воспринимает Зайцеву А.Г. в качестве надлежащего представителя предприятия. Доводы жалобы о подписании актов со стороны заказчика неизвестным лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены, отклоняются за несостоятельностью. Ответчиком не раскрыты причины, по которым "неизвестное" лицо располагало печатью ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" и действовало от его имени.

Заключив договоры, ответчик не извещал истца о своих иных уполномоченных лицах, не заявлял отказ от исполнения договоров, не проявлял беспокойства по поводу характера исполнения сторонами обязательств и оформления хозяйственных операций.

О неправомерном выбытии печати не заявлялось. Кроме того, суд принимает во внимание, что в подписанных со стороны заказчика актах имеется подпись, визуально идентичная подписи директора ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" И.Р. Гайнулина, занимавшего эту должность в соответствующий период времени, совпадающий по хронологии с датами подписания исследуемых двусторонних актов (письмо исх. N 13/652 от 25.09.2014 за подписью директора ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" Гайнулина И.Р. - л.д. 91 т.2, письмо исх. N 17/73 от 25.12.2014 - л.д. 92 т.2). Соответствующая позиция изложена истцом в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 82-85 т.2) и ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" не опровергнута.

Накладные, на основании которых составлены перечисленные акты, содержат подписи лиц, подписавших также накладные на передачу белья в стирку за последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу сводится к полному отрицанию договорных отношений с ООО "Партнеры Омск" и отсутствию с его стороны каких-либо предоставлений, обусловленных предметом спорных договоров. Между тем, в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты (платежные поручения N 200 от 03.03.2015 и N 199 от 03.03.2015 - л.д. 122-123 т.2).

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда об имевшей место частичной оплате, не исключают их обоснованность. Кроме того, в случае соответствия позиции заявителя действительности, у истца возникло бы право на дополнительное требование. Однако ООО "Партнеры Омск" ограничило исковые требования тем размером долга, который представлен в уточненном расчете иска и подтвержден представленными доказательствами об оплате.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений по остальным договорам (договоры от 01.02.2014 N 02/КЭ-2014-89, от 01.02.2014 N 02/УЖ-2014-88) судом апелляционной инстанции также отклоняются по основаниям, изложенным выше по тексту настоящего постановления.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку сумма основного долга по договорам подлежит взысканию с ответчика, все акцессорные требования, вопреки доводам жалобы, также удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 395, 330 Гражданского кодекса РФ. Критики приведенных судом расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в соответствующей части не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "НТЦ ЭКОТЕХ" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу N А46-10994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич