Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2549/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-12873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2016) Омской региональной общественной организации Хоккейный клуб "Зевс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-12873/2015 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная авторская школа олимпийского резерва А.В. Кожевникова" (ИНН 5506032359, ОГРН 1025501260179) к Омской региональной общественной организации Хоккейный клуб "Зевс" (ИНН 5505220504, ОГРН 1145543014121) о взыскании 118 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная авторская школа олимпийского резерва А.В. Кожевникова" - Родионова М.В. по паспорту, доверенности N 3-2022 от 06.05.2014, сроком действия три года

установил:

Бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска "Специализированная детско-юношеская спортивная авторская школа олимпийского резерва А.В. Кожевникова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Омской региональной общественной организации Хоккейный клуб "Зевс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 118 500 руб. задолженности.

Арбитражный суд 02.11.2015 определил рассмотреть дело N А46-12873/2015 в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.12.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 118 500 руб. задолженности и 4 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишён права на участие в судебном заседании для защиты своих прав и интересов;

- в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истцом не были оказаны услуги физической культуры и спора в полном объёме;

- перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 30 000 руб. полностью компенсируют стоимость услуг истца в спорный период.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 30.03.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование истца к ответчику основано на заключённом между ними договоре N 7 от 12.01.2015 о предоставлении услуг физической культуры и спора (далее - договор) (л.д. 20-22).

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг: N 00000274 от 31.03.2015 на сумму 105 500 руб., N 00000364 от 30.04.2015 на сумму 43 000 руб. (л.д. 23-24).

В то же время по гарантийным письмам от 23.04.2015, 22.05.2015 ответчик гарантировал истцу до 31.05.2015, затем до 01.08.2015 оплатить стоимость услуг за март и апрель 2015 года в размере, указанном в актах (л.д. 14-15).

25.08.2015 истец направил ответчику требование N 01-19/187 о погашении задолженности (л.д. 16-18).

Как указывает истец и подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе, последний произвёл оплату в размере 30 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение своих обязательств по договору истцом подтверждается актами оказания услуг.

Несмотря на то, что данные акты не подписаны ответчиком, предоставление им гарантии истцу по оплате услуг по выставленным счетам на общую сумму 148 500 руб. (л.д. 25-26) свидетельствует о том, что ответчик признал факт оказания ему услуг истцом по договору.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено конкретных доводов по существу спора, а именно: доводов, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору в объёме, отражённом в актах, счетах.

Ответчик считает, что в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 истцом не были оказаны услуги физической культуры и спора в полном объёме.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в дело каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, в частности, о заявлении возражений по объёму либо качеству оказанных услуг в спорный период.

Заявляя об оказании услуг не в полном объёме, ответчик тем самым не отрицает факта оказания ему истцом услуг по договора, но в то же время не указывает иного объёма оказанных услуг, чем тот объём, который указан истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, предусмотренным статьёй 132 АПК РФ, и не представил в дело отзыв на исковое заявление наряду с контррасчётом суммы иска, несмотря на то, что суд первой инстанции определением от 12.01.2016 предлагал ему представить соответствующие документы.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами суду к моменту принятия этого решения.

Доказательств погашения заявленной истцом суммы долга в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Дерябина А.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 12.01.2016, в котором было назначено дело к судебному разбирательству на 19.01.2016.

Надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, назначенном на 19.01.2016, подтверждается имеющимся в деле извещением, являющимся приложением к протоколу судебного заседания от 12.01.2016, в котором представитель ответчика расписался о его извещении о назначении дела к судебному разбирательству на 19.01.2016 (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ извещён судом первой инстанции о судебном заседании 19.01.2016, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание 19.01.2016 не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён судом об этом судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-12873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова