Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2016 г. N Ф05-10802/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-169317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-169317/15, принятое судьей Немовой О.Ю., по заявлению ОАО "Элма" к заинтересованному лицу: Департаменту городского имущества г.Москвы третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Госинспекция по недвижимости г.Москвы о признании распоряжения от 30.03.2015 N 4076 недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ситникова Д.В. по доверенности от 25.12.2015; Бабаев А.Б. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Олейник Е.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

ОАО "ЭЛМА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4076 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:52".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 года заявление удовлетворено. Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 30.03.2015 N 4076 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:00020008:52" признано недействительным.

С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявитель с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭЛМА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:52 (г. Москва, Зеленоград, Южная Промзона), находящегося в публичной собственности, на основании Договора аренды N М-10-002188 от 03.05.1995 года.

В соответствии с указанным договором вид разрешенного использования земельного участка определен "для эксплуатации существующего административно- производственного комплекса" (п. 1.3 Договора). Данный вид разрешенного использования на начало 2015 года содержался в документах кадастрового учета, что подтверждается кадастровым паспортом от 12 января 2015 года N 77/501/15-2166.

Оспариваемым распоряжением ДГИ от 30.03.2015 N 4076 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:10:0002008:52", в отношении участка с кадастровым номером 77:10:0002008:521 установлены следующие виды разрешенного использования:

1. Легкая промышленность (6.3) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений

промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

2. Склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

3. Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1,2.7)).

В соответствии с пунктами. 3 и 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Постановлением Правительства Москвы от 13 марта 2014 г. N 119-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП и признании утратившими силу постановлений Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 580-ПП и от 19.01.2010 г. N 23-ПП" утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования".

В соответствии с п. 1.1 Регламента настоящий Регламент устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического или юридического лица либо их уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Регламента в случае изменения вида разрешенного использования земельных участков заявителями могут выступать:

- физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели,

являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами земельных

участков, находящихся в собственности города Москвы;

- физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели,

являющиеся арендаторами земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в случае, если изменение вида разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Данный перечень является закрытым.

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

ОАО "ЭЛМА", являясь арендатором земельного участка и собственником объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, не обращалось в органы государственной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования объектов недвижимости, каких-либо согласований данного вопроса с ОАО "ЭЛМА" со стороны органов государственной власти также не было.

С заявлением об учете изменений земельного участка в органы, осуществляющие государственный кадастровый учет объектов недвижимости, ОАО "ЭЛМА", также не обращалось.

Кроме этого, согласно п.3 ч. 1 ст. 4 N 191-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Исходя из положений ст.7 ЗК РФ, ст. 85 ЗК РФ, п. 3 ст. 37 ГрК РФ и п. 1 ч. 2 ст.36 ГрК РФ также следует, что вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать его фактическому использованию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, судами должны исследоваться доказательства фактического ведения на спорном земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости. Названные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения возникшего спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В рассматриваемом случае в обоснование законности принятого решения заинтересованное лицо ссылается на Акт Госинспекции по недвижимости от 23.07.2014 N 9102833, составленный в отношении строения N 5.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, проверка помещений производилась выборочно, закрытые помещения, осмотр которых не производился, были необоснованно признаны офисными.

На согласившись с выводами, изложенными в данном акте, 19 декабря 2014 года ОАО "ЭЛМА" обратилось в ДЭПР с заявлениями (исх.N 461, 462, 463 от 19.12.2014 г.), в которых выразило несогласие с выводами ГИН о фактическом использовании зданий по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д. 4, строения 3, 4, 5 в качестве офисных.

19 декабря 2014 года ОАО "ЭЛМА" обратилось в ДЭПР с заявлениями (исх.N 461, 462, 463 от 19.12.2014 г.), в которых выразило несогласие с выводами ГИН о фактическом использовании зданий по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4922, д.4, строения 3, 4, 5 в качестве офисных (заявления прилагаются). В ответе от 05.02.2014 N ДПР-28-96/14 ДЭПР проинформировал ОАО "ЭЛМА" о проведении повторной проверки в отношении строения 4, и отказал в проведении проверки стр. 3 и 5.

В отношении строения N 4 была проведена проверка и согласно акту обследования от 28.01.2015 г. N 9007739 здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

ОАО "ЭЛМА" не согласилось с отказом ДЭПР в проведении проверки стр. 3 и 5 повторно 12 марта 2015 года направило соответствующее заявление (квитанция прилагается), одновременно обратившись в Префектуру ЗелАО с просьбой подтвердить факт использования данных строений в производственных целях.

Согласно письму Префектуры ЗелАО от 13 марта 2015 года исх. N 14-10-110/5 (копия прилагается) на территории строений функционирует технопарк, в котором сосредоточены производственные предприятия Зеленограда. Данное письмо также было направлено в ДЭПР 19 марта 2015 года.

По результатам обращений ОАО "ЭЛМА", совершенных до вынесения оспариваемого распоряжения, в апреле 2015 года ГИН были проведены проверки строений N 3 и 5, которыми подтвержден тот факт, что они не используются для целей размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (акты имеются в материалах дела).

На сайте ГИН (http://ggi.mos. m/definition-of-actual-use-of-the-objects-of-realestate-for-taxation/the- results-of-inspection-actvities/') содержится информация о результатах проведения проверочных мероприятий, и как следует из пунктов 3979, 3980, 4280 таблицы о результатах проведенных мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения строения 3, 4, 5 не используются для размещения офисов.

Также в подтверждение факта использования помещений в строениях N 3, 4, 5 в производственных целях до издания оспариваемого распоряжения ОАО "ЭЛМА" предоставило копии договоров аренды с наиболее крупными производственными предприятиями, заключенные в период до марта 2015 года.

Кроме того в подтверждение вышеуказанных фактов заявителем также были представлены распечатки с публичной кадастровой карты, которые подтверждают, что завод "Элма" был создан в 1963 году, строения N 3, 4 и 5 были возведены в 1972 году и с тех пор использовались в качестве производственных объектов.

Таким образом, госорган не доказал обоснованность и законность своих действий по изданию оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-169317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский