Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 12АП-2677/16

г. Саратов

15 апреля 2016 г.

Дело N А12-58753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-58753/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каспий", ОГРН 1063443047920, ИНН 3443070500 (г. Волгоград)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каспий" (далее - заявитель, ООО ТД "Каспий", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу) от 17 ноября 2015 года N 11-17/116, в соответствии с которым ООО ТД "Каспий" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Каспий" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 80790, 80791 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 16 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу и ООО ТД "Каспий" обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного определением от 09 июля 2015 года N 11-17/73 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, проведен осмотр помещений магазинов розничной торговли, расположенных по адресам: Волгоград, улица Краснополянская, 48А, Волгоград, улица Зеленогорская 3А, принадлежащих ООО ТД "Каспий".

При проведении осмотра установлено, что ООО ТД "Каспий" осуществляет реализацию алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования (занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию), а именно: в магазине розничной торговли магазин-продукты "Каспий", расположенному по адресу: Волгоград, улица Краснополянская, 48А, - алкогольную продукцию: водка "Пшеничная", дата розлива 19.11.2014, объемом 0,5л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ООО "ЛВЗ "Топаз", согласно контрэтикетки "СЕРЕБРЯНО-ПРУДСКИЙ ЛВЗ" в количестве 2 бутылок по цене 180 рублей за единицу товара, водка "Финская серебро", дата розлива объемом 0,5 л., крепостью 40%, производитель ООО "Экония", в количестве 3 бутылок по цене 180 рублей за единицу товара, водка "Пшеничная", дата розлива объемом 0,25 л., крепостью 40%, производитель согласно ФСМ ООО "Рада", согласно контрэтикетки ООО Первый ЛВЗ "КУРСКИЙ" в количестве 2 бутылок по цене 90 рублей за единицу товара; в магазине розничной торговли магазин-продукты "Каспий", расположенному по адресу: Волгоград, улица Зеленогорская, 3А, алкогольную продукцию: водка "FINZKA RIVER", 08.08.13 дата розлива, объемом 0,25 л., крепостью 40%, производитель ООО "ПИТВИНО" в количестве 11 бутылок по цене 90 рублей за единицу товара, водка "Белая береза", без даты розлива, объемом 0,5л., крепостью 40%, производитель ООО "Курант" в количестве 7 бутылок по цене 180 рублей за единицу товара.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Вознюк А.А. в отношении ООО ТД "Каспий", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 11-17/116 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ТД "Каспий", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Поповым И.К. и 17 ноября 2015 года принято постановление N 11-17/116, в соответствии с которым ООО ТД "Каспий" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказан в действиях общества состава вменяемого нарушения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что событие административного правонарушения, вмененного обществу подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе экспорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организаций - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Постановлением Правительства РФ N 131 установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка утверждаются и при необходимости пересматриваются минимальные цены на алкогольную продукцию.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 25.12.2014 N 409, действующим на момент совершения административного правонарушения, с 01 февраля 2015 года установлена минимальная цена на водку, емкостью 0,5 л, крепостью 40% в размере 185 рублей за 1 бутылку.

Часть 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена реализация обществом в розницу алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования.

Факт осуществления в магазинах, принадлежащих обществу, розничной продажи алкогольной продукции зафиксирован материалами дела (протоколами осмотра от 09 июля 2015 года N 11-17/73, протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2015 года N 11-17/116).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы осмотра от 09 июля 2015 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, поскольку составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений по указанным выше адресам: г. Волгоград, улица Краснополянская, 48А, г. Волгоград улица Зеленогорская, 3А от 09 июля 2015 года N 11-17/73 составлены в отсутствие представителя юридического лица.

При этом ООО ТД "Каспий" отрицается факт осуществления деятельности в магазинах розничной торговли, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Зеленогорская, 3А, г. Волгоград, улица Краснополянская, 48А.

Из материалов дела следует, что при осуществлении 09 июля 2015 года осмотра помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Зеленогорская, 3А и улица Краснополянская, 48А, со стороны сотрудников административного органа не были приняты меры по обеспечению участия в осмотре представителя общества. Согласно протоколам осмотра, продавцы Халилова Тазагой Паламирза и Джабиева Гюльшах Талыб кызы принимали участие в ходе осмотра как представители общества без указания каких-либо конкретных данных об обществе, в отсутствие доказательств наличия у них соответствующих полномочий по представлению интересов ООО ТД "Каспий".

Как следует из материалов дела, продавец Халилова Тазагой Паламирза, осуществлявшая продажу алкогольной продукции в указанном магазине на момент проведения проверки, является работником индивидуального предпринимателя Гасанова Барат Талыб оглы, что подтверждается трудовым договором от 09 апреля 2014 года N 24-05 ГБТ.

Продавец магазина Джабиева Гюльшах Талыб кызы является работником индивидуального предпринимателя Гасанова Барат Талыб оглы, что подтверждается трудовым договором от 03 марта 2014 года N 18-05 ГБТ.

В обжалуемом решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказан факт принадлежности алкогольной продукции ООО ТД"Каспий".

Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоград, улица Краснополянская, рядом с домом N 48, в соответствии со справкой Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" от 07 июля 2011 года N 2289 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью фирма "Каспий" и передан в аренду индивидуальному предпринимателю Гасанову Барату Талыб оглы на основании договора от 09 мая 2015 года N 39.

Согласно справке Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" от 07 июня 2011 года N 2103, титульному листу межевого плана, техническому паспорту помещения от 01.06.2011 торговый павильон по адресу: улица Зеленогорская, 3А принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гасанову Барату Талыб оглы.

Указание на ценниках на алкогольную продукцию наименования ООО ТД "Каспий" не является надлежащим доказательством реализации продукции указанным обществом, поскольку на данных ценниках отсутствует печать общества, отражение на ценниках сведений об обществе само по себе не свидетельствует об осуществлении реализации алкогольной продукции именно этим обществом.

Согласно представленным ООО ТД "Каспий" перечню используемых обществом в своей деятельности торговых объектов, уведомлениям о постановке на учет в налоговом органе по месту открытых обособленных подразделений у ООО ТД "Каспий" отсутствуют объекты, расположенные по адресам: Волгоград, улица Зеленогорская, 3А и улица Краснополянская, 48А. В указанной части доводы заявителя, положенные в обоснование заявленного требований, не опровергнуты.

Представленные фототаблицы алкогольной продукции, являющиеся приложением к протоколу осмотра, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают реализацию спорной алкогольной продукции ООО ТД "Каспий", поскольку содержащиеся на них предметы не позволяют установить где и когда осуществлялась фотосъемка и по каким конкретно объектам торговли. Изображенные предметы невозможно привязать к конкретному месту их размещения, как и проверить факт их относимости и принадлежности ООО ТД "Каспий". Кроме того, на одной из фотографий, указано наименование торгового объекта и адрес его размещения: улица 51-Гвардейская, 35, который является основным местом размещения исполнительного органа общества (юридический адрес), вместе с тем по указанной фотографии невозможно установить осуществлялась ли фотосъемка по адресу улица Зеленогорская, 3а или по улице Краснополянская, 48а.

При таких обстоятельствах, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему административного правонарушения, не имеется, обратное административным органом в ходе производства в суде первой и апелляционной инстанций не доказано, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях ООО ТД "Каспий" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, установлены вступившим в законную силу судебными актами - решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-55496/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 21 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования общества о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 17 ноября 2015 года N 11-17/116, в соответствии с которым ООО ТД "Каспий" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-58753/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова