Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11635/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-153079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-153079/2015, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Роспатент, о защите исключительных прав и по встречному иску о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тульская обувная фабрика "ТОФА" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак "ТОФА", а также взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Highlander" в размере 2 000 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак "TOFA" по свидетельству N 518236 истец в материалы дела не представил. Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у потребителя может сложиться представление о принадлежности одному производителю товаров "одежда" и "обувь", маркированных обозначением со словесным элементом "HIGHLANDER".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела N СИП-90/2015 стало известно о том, что истец нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак "Highlander". Нарушение исключительных прав ответчика выражается в том, что истец производит, реализует и демонстрирует обувь, маркированную товарным знаком "Highlander". Согласно решению Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-90/2015, истец, путем заключения со своим лицензиатом по торговой марке ТОФА - ООО "Партнер" договора о пошиве обуви под торговой маркой "HIGHLANDER TOFA" от 17.11.2014 N1/М1114, осуществил перечень контрафактной деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации. На основании материалов по делу и заявки в Роспатент истец реализует договор с ООО "Партнер", предметом которого явилось: разработать новые модели женской зимней обуви 2015 с использованием обозначения "HIGHLANDER TOFA", а также осуществить пошив пробной партии данных моделей. Ответчик не выпускает обувь под своим торговым знаком, используя его только для производства и продажи одежды. Производство обуви планировалось начать в 2015 году. Ответчик не давал истцу разрешения на использование товарного знака "Highlander". Никаких договорных отношений по использованию товарного знака "Highlander" между истцом и ответчиком не существует. Ответчик полагает, что действия истца, связанные с введением в гражданский оборот товара, содержащего обозначение "HIGHLANDER TOFA", сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, нарушают его права.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 14.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "ТОФА" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 518236 от 03.02.2012, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) 18.07.2014, ему принадлежит исключительное право на использование обозначения "ТОФА", с 01 по 45 класс Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Также истец является правообладателем товарного знака "Дом обуви ТОФА" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 454014 от 19.11.2010, зарегистрированного Роспатентом по 35 классу МКТУ.

Данный товарный знак был зарегистрирован для продвижения товара, а именно открытия сетей розничных магазинов для осуществления торговли обувью маркированной товарным знаком "ТОФА".

По мнению истца, ответчик являющийся правообладателем товарного знака "HighIander" (свидетельство о регистрации N 233479 с датой приоритета от 24.10.2001 для товаров 25 класса и услуг 35 класса МКТУ), распространял в фирменных магазинах "ТОФА" обувь, маркированную товарным знаком "Highlander TOFA" под видом обуви ООО "Тульская обувная фабрика "ТОФА". На распространение обуви маркированной смешанным знаком "Highlander TOFA" истец ответчику согласия не давал, что и явилось основанием для обращения с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однако доказательств нарушения исключительных прав на товарный знак "TOFA" по свидетельству N 518236 истец не представил, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На имя ответчика с приоритетом от 24.10.2001 зарегистрирован словесный товарный знак "HIGHLANDER" по свидетельству Российской Федерации N 233479 в отношении товаров 25 класса МКТУ, в том числе обувь.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 по делу N СИП-90/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, удовлетворен иск ООО "Тульская обувная фабрика "ТОФА" к ООО "Вексель": досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении части товаров 25-го класса МКТУ.

Основание встречного иска и доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку судебных актов по делу N СИП-90/2015, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчика как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-153079/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова