Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1394/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2016 г. N Ф01-2856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-19465/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-19465/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна" о взыскании 3 798 965 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Видяева Ивана Анатольевича, Видяевой Анны Илларионовны, Гуйгановой Елизаветы Алексеевны, Кочкаровой Марии Никифоровны, Митькина Василия Алексеевича, Миханькина Евгения Ивановича, Гудковой Альбины Александровны, Устимова Валерия Ивановича, Устимова Дмитрия Степановича, Устимовой Нины Алексеевны, Устимовой Татьяны Вадимовны, Гудкова Ивана Николаевича, Толкачева Ивана Захаровича, Устимовой Марии Алексеевны, Казаевой Симы Семеновны, Ерзюковой Ольги Михайловны, Ивашиной Марии Степановны, Пивсаева Владимира Николаевича, Пивсаева Евгения Владимировича, Пивсаевой Людмилы Павловны, Святкиной Людмилы Григорьевн,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича - Тимина В.В. по доверенности от 23.04.2014 N 52 АА 1725772 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Пильна" - Чеговадзе Л.А. по доверенности от 04.02.2014 (сроком на три года).

от третьих лиц: Видяева Ивана Анатольевича, Видяевой Анны Илларионовны, Гуйгановой Елизаветы Алексеевны, Кочкаровой Марии Никифоровны, Митькина Василия Алексеевича, Миханькина Евгения Ивановича, Гудковой Альбины Александровны, Устимова Валерия Ивановича, Устимова Дмитрия Степановича, Устимовой Нины Алексеевны, Устимовой Татьяны Вадимовны, Гудкова Ивана Николаевича, Толкачева Ивана Захаровича, Устимовой Марии Алексеевны, Казаевой Симы Семеновны, Ерзюковой Ольги Михайловны, Ивашиной Марии Степановны, Пивсаева Владимира Николаевича, Пивсаева Евгения Владимировича, Пивсаевой Людмилы Павловны, Святкиной Людмилы Григорьевны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Устимов Василий Иванович (далее - глава КФХ Устимов В.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пильна" (далее - ООО "Пильна") о взыскании 3 760 733 руб. убытков, причиненных в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами 52:45:0130501:61, 52:45:0130501:64, 38 232 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 80 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41 994 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Видяев Иван Анатольевич, Видяева Анна Илларионовна, Гуйганова Елизавета Алексеевна, Кочкарова Мария Никифоровна, Митькин Василий Алексеевич, Миханькин Евгений Иванович, Гудкова Альбина Александровна, Устимов Валерий Иванович, Устимов Дмитрий Степанович, Устимова Нина Алексеевна, Устимова Татьяна Вадимовна, Гудков Иван Николаевич, Толкачев Иван Иванович, Устимова Мария Алексеевна, Казаева Сима Семеновна, Ерзюкова Ольга Михайловна, Ивашина Мария Степановна, Пивсаев Владимир Николаевич, Пивсаев Евгений Владимирович, Пивсаева Людмила Павловна, Святкина Людмила Григорьевна.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований главе КФХ Устимову В.И. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава КФХ Устимов В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель пояснил, что истец занял у ответчика две разные индивидуально определенные части земельных участков: одну - на основании соглашения о временном занятии под временную полосу отвода для строительства дороги (площадью 4821 кв.м. и 2443 кв.м., а всего 7264 кв.м.); вторую -самовольно, без какого-либо договора (площадью 10428 кв.м.). Вторая часть земельных участков не отводилась и не изымалась у Устимова В.И. под строительство дороги во временное пользование. Со второй части земельных участков ответчик снял верхний плодородный слой земли и уничтожил его. Не согласен с выводом суда о том, что вред причинен не второй самовольно занятой, а первой части земельных участков, т.е. изъятой у истца по соглашению под временную полосу отвода. Считает, что суд первой инстанции, разрешая дело, неверно распределил бремя доказывания и возложил на истца необходимость доказывания наличия вины ответчика в причинении вреда спорной части земельных участков. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда спорному земельному участку сделан с нарушением норм как материального, так и процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обращает внимание суда на то, что первый и второй земельные участки индивидуализированы схемами с использованием системы координат. Эксперт указал на то, что это разные земельные участки, однако суд первой инстанции ограничился оценкой только площадей этих участков, не определив их идентичность (частичное или полное наложение) как обстоятельство, имеющее значение для дела, не возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика. Только на основании того, что площадь самовольно захваченной части земельного участка и площадь части земельного участка, занятого на основании соглашения, примерно равны (разница более чем 300 кв.м.), суд первой инстанции рассмотрел спор по правилам причинения вреда потребляемой вещи.

ООО "Пильна" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснило, что обстоятельствами, освобождающими ООО "Пильна" от ответственности в форме возмещения убытков за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, являются:

В материалах проверки Прокуратуры Сергачского района о несоблюдении земельного законодательства сказано: 1) "Во время технической рекультивации площадей отвода произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы; 2) "В отношении земельных участков, находящихся в аренде Устимова В.И. процедура изъятия, предусмотренная ст. 49 Земельного кодекса РФ, не проводилась". (Представление Прокуратуры от 11.12.2013 года). В рамках прокурорской проверки Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору, НО и республике Марий ЭЛ проведено обследование указанных земельных участков и в Акте от 27 ноября 2013 года отражено, что: "Во время проведения технической рекультивации площадей отвода произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Площадь участка снятого плодородного слоя составила 1,0428 га. Глубина снятия достигает 50 см". Нигде в официальных документах нет ни слова о каких-то других участках, кроме площадей отвода.

В суде первой инстанции установлено, что землепользователем спорных земель является ГКУ ГУ АД НО, по контракту с которым ООО "Пильна" выполняло работы по строительству автомобильной дороги. Истец признал, что госзаказчик произвел процедуру изъятия земель под постоянную и временную полосы отвода, что подтверждает Соглашение N 18 от 05.06.2014 года и выданные истцом Технические условия на рекультивацию земель в срок до 31.07.2015 года.

До заключения соглашения с землепользователем истец инициировал проверку действий ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на постоянной и временной полосах отвода спорных земельных участков. По результатам проверок Прокуратуры Сергачского района и Управления ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору НО и республике Марий ЭЛ ни ООО "Пильна" ни ее руководители к ответственности не привлекались. Из чего следует, что ООО "Пильна" в отношении земель истца действовало правомерно.

ООО "Пильна" снимала и перемещала плодородный слой почвы в установленные для технической рекультивации сроки. Контроль состояния плодородного слоя в этот период не осуществляется по причине его отсутствия или заведомого повреждения в ходе строительных работ. Все земельные участки, задействованные во время строительных работ, прошли технический этап рекультивации и 29.07.2015 года сданы Ответчиком госзаказчику без замечаний и претензий, о чем свидетельствует представленный в дело Акт рекультивации. Расходы истца на биологический этап рекультивации возмещены ему землепользователем на условиях соглашения N 18.

Однако при производстве судебной экспертизы не идентифицировано местоположение спорного участка: на стр. 5 заключения размеры участка, указываются шириной 70-100 м от края дорожного покрытия, но местоположение точек отсчета по ширине и длине участка не указано. На стр. 7 заключения указаны совершенно другие размеры ширины участка, появляются данные о его длине, но точки начала и окончания 1058 м длины и 6,5 м ширины не указаны.

ООО "Пильна" полагает, что истец не доказал наличие у него убытков от повреждений почвы за пределами участков постоянной и временной полосы отвода. В ходе судебного заседания пояснило, что спорный участок истцом засеян.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, глава КФХ Устимов В.И. (арендатор) заключил договоры аренды земельных участков от 30.04.2010 N 9, от 20.01.2012 N 3 с Видяевым Иваном Анатольевичем, Видяевой Анной Илларионовной, Гуйгановой Елизаветой Алексеевной, Кочкаровой Марией Никифоровной, Митькиным Василием Алексеевичем, Миханькиным Евгением Ивановичем, Гудковой Альбиной Александровной, Устимовым Валерием Ивановичем, Устимовым Дмитрием Степановичем, Устимовой Ниной Алексеевной, Устимовой Татьяной Вадимовной, Гудковым Иваном Николаевичем, Толкачевым Иван Захаровичем, Устимовой Марией Алексеевной, Казаевой Симой Семеновной, Ерзюковой Ольгой Михайловной, Ивашиной Марией Степановной, Пивсаевым Владимиром Николаевичем, Пивсаевым Евгением Владимировичем, Пивсаевой Людмилой Павловной, Святкиной Людмилой Григорьевной (арендодатели) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 52:45:0130501:61, площадью 420 000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, ориентир от н.п. Вязовка, примерно в 0,7 км от ориентира по направлению на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (договор от 30.04.2010 N 9); 52:45:0130501:64, площадью 235 900 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, ориентир от н.п. Вязовка, примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (договор от 20.01.2012 N 3).

Арендованные истцом земельные участки имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

В обоснование исковых требований Глава КФХ Устимов В.И. указывает, что без уведомления и согласования с истцом ООО "Пильна" осуществляло на землях истца строительство автомобильной дороги подъезд к с.Вязовка от автомобильной дороги (3729) подъезд к д. Новая Березовка в Сергачском районе Нижегородской области. При производстве указанных работ ответчиком осуществлено снятие и перемещение плодородного слоя земли, в результате чего произошло снижение основных агрохимических показателей указанных участков. С целью устранения выявленных нарушений руководителю ООО "Пильна" вынесено представление. В подтверждение истцом представлены письмо Прокуратуры Сергачского района от 12.12.2013 N 666Ж-13, акт обследования земельного участка от 27.11.2013, приложение к акту - обмер площади земельного участка от 27.11.2013 со схематическим чертежом земельного участка, акт отбора образцов от 27.11.2013, составленные Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, протоколы испытаний почвенных образцов от 25.12.2013 N 13083-13087, составленные Испытательным центром ФГБУ "Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 29.05.2014 N 0050100320/1.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 29.05.2014 N 0050100320/1 размер ущерба, определенного как сумма размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, причиненному земельным участкам (кадастровые номера 52:45:0130501:61, 52:45:0130501:64) общей площадью 1,0428 га в результате снятия и перемещения плодородного слоя земли и снижения основных агрохимических показателей земельного участка составил: 3 760 733 руб., где 3 758 108 руб. 00 коп. затраты на восстановление нарушенных участков (срок восстановления - 1 год); 2 625 руб. - упущенная выгода.

Глава КФХ Устимов В.И., указывая на то, что действиями ответчика при выполнении работ по строительству автомобильной дороги, землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим ему на праве аренды, причинен вред в виде ухудшения качества земель, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064), т.е. по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В суде первой инстанции выявлено, что ООО "Пильна" выполняло работы по строительству автомобильной дороги. Истец указал, что госзаказчик произвел процедуру изъятия земель под постоянную и временную полосы отвода, что подтверждает соглашение N 18 от 05.06.2014 года и выданные Технические условия на рекультивацию земель в срок до 31.07.2015.

До заключения соглашения с землепользователем истец инициировал проверку действий ответчика по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на постоянной и временной полосах отвода спорных земельных участков.

Согласно материалам проверки Прокуратуры Сергачского района о несоблюдении земельного законодательства установлено, что во время технической рекультивации площадей отвода произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы; в отношении земельных участков, находящихся в аренде Устимова В.И. процедура изъятия, предусмотренная ст. 49 Земельного кодекса РФ, не проводилась. (Представление Прокуратуры от 11.12.2013 года). В рамках прокурорской проверки Управлением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору Нижегородской области и республике Марий Эл проведено обследование указанных земельных участков и в Акте от 27 ноября 2013 года отражено, что площадь участка снятого плодородного слоя при проведении технической рекультивации площадей отвода составила 1,0428 га. Глубина снятия достигает 50 см. ООО "Пильна" снимала и перемещала плодородный слой почвы в установленные для технической рекультивации сроки. Контроль состояния плодородного слоя в этот период не осуществляется по причине его отсутствия. Все земельные участки, задействованные во время строительных работ, прошли технический этап рекультивации и 29.07.2015 года сданы Ответчиком госзаказчику без замечаний и претензий, о чем свидетельствует представленный в дело акт рекультивации.

В материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2013 N ПРС1, где отражены объемы снятия растительного фунта под насыпь (выемку) земляного полотна. Согласно акту и приложенной к нему ведомости объемы снятия PC не превышены, ООО "Пильна" снимала и перемещала плодородный слой почвы на спорных участках согласно проектной документации и в соответствии с ГОСТ 17.5.3.06-85.

По результатам проведения прокуратурой Сергачского района проверки соблюдения ООО "Пильна" требований земельного законодательства, определения размера причиненного ущерба, главой КФХ Устимовым В.И. - землевладельцем и землепользователем 05.06.2014 заключено соглашение N 18 о временном занятии земельных участков и возмещении убытков.

В пункте 1.1 соглашения стороны установили временное занятие следующих земельных участков: площадью 4821 кв.м., составляющего часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0130501:61; площадью 2443 кв.м., составляющего часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0130501:64; площадью 5497 кв.м. и площадью 10302 кв.м., составляющих часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0120901:31.

Период занятия земельных участков определен с 29.07.2013 по 31.07.2015 (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность землепользователя компенсировать землевладельцу убытки, включающие упущенную выгоду, за временное занятие и ухудшение качества: земельного участка площадью 4821 кв.м., составляющего часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0130501:61 - 135 661 руб.; земельного участка площадью 2443 кв.м., составляющего часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0130501:64 - 68 745 руб.; земельного участка площадью 5497 кв.м. и площадью 10302 кв.м., составляющих часть земельного участка с кадастровым номером 52:45:0120901:31 - 444 567 руб. согласно отчета об оценке рыночной стоимости размера убытков, включающих упущенную выгоду от 22.04.2014 N 125/2014 (Приложение N 6), в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи земельных участков (приложение N 5).

Кроме того, названное соглашение регулирует также и отношения землепользователя и истца на случай, если в период строительства автомобильной дороги произойдет выход за границы постоянной и временной полос отвода и будет допущено превышение площади отведенных по соглашению N 18 земельных участков. Землепользователь обязался возместить могущие возникнуть дополнительные расходы на восстановление земель, а истец обязался обратиться в этом случае к землепользователю за определением дополнительно занятых площадей земельных участков.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что в период строительства обращался к землепользователю с требованием об определении площади дополнительно занятых господрядчиком земель.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о достижении сторонами соглашения как по площади временно занимаемых земельных участков, так и по размеру компенсируемых убытков, включающих упущенную выгоду, за временное занятие и ухудшение качества земельных участков.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возникли ли повреждения плодородного слоя почвы на спорных земельных участках в результате работ по строительству автомобильной дороги ООО "Пильна"; произошло ли снижение основных агрохимических показателей спорных земельных участков в результате этих работ; по определению размера ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 52:45:0130501:61 и 52:45:0130501:64 в результате снятия и перемещения плодородного слоя земли и снижения основных агрохимических показателей земельного участка.

Согласно результатам экспертизы на основании данных по качественному и количественному анализу почвы/грунта, изъятых в ходе осмотра земельного участка из разных ее частей, плодородный слой нарушен, глубина разрушения плодородного слоя грунта составила 15-40 см в зависимости от рельефа участка, в ряде фрагментов состав грунта схож с составом "материнской" породы. На части спорных земельных участках в результате работ по строительству автомобильной дороги ООО "Пильна" возникли повреждения плодородного слоя почвы. Произошло снижение основных агрохимических показателей на части спорных земельных участков в результате проведенных строительных работ ООО "Пильна". Размер ущерба, определенного как сумма размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, причиненного земельным участкам (кадастровые номера: 52:45:0130501:61 и 52:45:0130501:64) общей площадью 0,6877 га в результате снятия и перемещения плодородного слоя земли и снижения основных агрохимических показателей земельного участка, с учетом представленного экспертом уточненного расчета, составил: 2 350 596 руб. 60 коп., где 2 345 563 руб. 00 коп. - затраты на восстановление нарушенных участков, 5 033 руб. 60 коп. - размер упущенной выгоды.

Судом также были заслушаны эксперты Климков С.В., Гордеева Н.В., Гуленова М.В., Веселова Т.А.(протокол от 02.12.2014-09.12.2014).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности результаты экспертизы, пояснения экспертов, заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (акт от 29.05.2014 N 0050100320/124.04.2014, акт обследования, составленный инспектором отдела государственного земельного надзора Ширшовым С.Е., соглашение N 18, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь участка снятого плодородного слоя не превышает площадь участков, по которым возмещены убытки по соглашению от 05.06.2014.

Превышение обществом при строительстве дороги площади земельных участков против площади, выявленной в ходе прокурорской проверки и зафиксированной в соглашении N 18 материалами дела не доказано. В связи с этим подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы о том, что снятая площадь плодородного слоя земельного участка больше установленной экспертизой.

При этом суд не соглашается с аргументом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки соглашения N 18 и не установлении, в связи с этим, значимых для дела обстоятельств. В рассматриваемой ситуации судом исследовались и устанавливались условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на вывод экспертизы о том, что насыпь выполнена из чернозема, который был срезан с прилегающих к автомобильной дороге земельных участков, в результате чего вдоль автомобильной дороги на расстоянии до 50 метров от кромки дорожного покрытия образовалась выемка в растительном слое, не служит основанием для возложения указанной ответственности на ответчика.

При производстве судебной экспертизы не было идентифицировано местоположение спорного участка. Заключение не содержит каких-либо ориентиров о местоположении земельного участка, который осматривали эксперты, и которые могли бы послужить основанием для определения его площади и мест отбора проб, экспертами не выяснены точки начала и окончания маршрутного хода вдоль дороги, а также граница от которой участок измерялся вглубь от строительства. Исследования проводились визуально. В связи с этим, оснований для выводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на схематический чертеж с фиксированием координат точек границ, подтверждающий, по его мнению, самовольное срезание грунта с прилегающих земельных участков для устройства насыпи вдоль автомобильной дороги и образовании на расстоянии до 50 метров от кромки дорожного покрытия также признается несостоятельной, как опровергаемая материалами дела. Представленный схематический чертеж данное обстоятельство не удостоверил.

В данном случае заявителем не представлено бесспорных доказательств, обуславливающих повреждение земельных участков большей площадью, чем зафиксировано в соглашении от 05.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании ущерба не имеется.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу N А43-19465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устимова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова