Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-2102/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А70-14813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2102/2016) индивидуального предпринимателя Михальчук Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-14813/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Корида" к индивидуальному предпринимателю Михальчуку Владимиру Евгеньевичу о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 778 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корида" (далее - ООО "Корида", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Михальчуку Владимиру Евгеньевичу (далее - ИП Михальчук В.Е.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 75 000 руб. за не переданный товар, 7 482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28, 30).

Арбитражный суд Тюменской области 19.11.2015 определил рассмотреть дело N А70-14813/2015 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Михальчука В.Е. в пользу ООО "Корида" взыскано 82 482 руб., в том числе 75 000 руб. основного долга, 7 482 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 3 299 руб. государственной пошлины. ООО "Корида" возвращено из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Михальчук В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что с сентября 2014 года от истца не поступало требований о передаче товара или возврате стоимости товара. Истец не опроверг того, что двери установлены на объекте по адресу: Тюменская область, п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 78. Суд не провёл анализа представленных доказательств и сложившейся ситуации в целом, решение суда не соответствует принципам справедливости и законности.

От ООО "Корида" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 04.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключённый договор на поставку (продажу) товара.

Ответчик выставил истцу счёт N 19 от 26.08.2014 на оплату блоков дверных ДН 21-12 с армированным стеклом и наличником с 2-х сторон в количестве 6 штук стоимостью 75 000 руб. (л.д. 20).

Истец осуществил оплату по данному счёту N 19 от 26.08.2014, что подтверждается платёжным поручением N 21 от 28.08.2014 на общую сумму 75 000 руб. (л.д.21).

Поскольку ответчиком не исполнено встречное обязательство по передаче оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения в отсутствие договора в форме единого письменного документа как разовую сделку купли-продажи, правомерно расценив действия ответчика по выставлению счёта N 19 от 26.08.2014 и действия истца по предоплате товара по данному счёту как оферту и акцепт, соответственно.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие последствия неисполнения обязанности передать товар установлены в статье 463 ГК РФ, согласно которым, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае истец произвёл оплату товара до его передачи на основании выставленного ответчиком счёта на оплату.

В связи с чем следует считать, что истец произвёл предварительную оплату товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

28.08.2014 истец перечислил ответчику денежные средства на оплату товара, который не был поставлен последним.

По мнению ответчика, двери были поставлены истцу исходя из представленных им в дело светокопий фотографий, которые, как он считает, не позволяют утверждать обратное.

Однако светокопии фотографий (л.д. 33-36) не являются достаточными доказательствами подтверждения какого-либо факта, тем более в условиях наличия между сторонами настоящего спора.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, светокопии фотографий представлены без привязки к местности, времени, не содержат идентификации и признаков принадлежности изображённых на них объектов сторонам спора.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что какое-либо изображение на светокопии фотографий без первичных доказательств о передаче товара истцу не может являться подтверждением факта передачи товара истцу именно ответчиком.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком акт от 13.11.2014 и товарная накладная N 23 от 06.11.2014 (л.д. 32, 37) составлены им в одностороннем порядке, доказательств их направления истцу не представлено.

Из акта от 13.11.2014 ответчика следует, что прораб истца отказался принять товарную накладную N 23 от 06.11.2014 для передачи её бухгалтеру истца.

При этом в акте указано не о передаче товара истцу, а лишь о передаче товарной накладной - документа, что не тождественно друг другу.

Документов, свидетельствующих о предложении ответчика в адрес истца принять товар в деле не имеется.

В условиях отсутствия в деле допустимых доказательств передачи товара истцу либо о намерении ответчика совершить действия по передаче товара суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости неполученного товара.

Ответчик ссылается в жалобе на возможность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в определённых случаях, названных им в жалобе, и в связи с этим на не проведение судом первой инстанции анализа представленных доказательств.

Действительно, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вправе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названная норма допускает возможность заявления самими сторонами соответствующих ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с приведением конкретных мероприятий, которые возможно провести лишь на стадии судебного разбирательства, и для каких целей (какие обстоятельства следует установить суду по делу).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции как о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так и не приводил доводов в подтверждение необходимости такого перехода по каким-либо основаниям, приведённым в части 5 статьи 227 АПК РФ, положения которой теперь им изложены в апелляционной жалобе.

В этой связи риск несовершения данных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на самого ответчика.

Истцом дополнительно было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 20.10.2015 в сумме 7 482 руб. Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы предоплаты за неполученный товар, а также и сумму процентов за пользование денежными средствами истца, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, в отсутствие контррасчёта ответчика также правомерно удовлетворил и данное требование истца в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений против решения в указанной части, что исключает возможность оценить такие возражения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный заявителем в апелляционный суд в электронном виде (чек-ордер от 01.02.2016), принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поэтому в отсутствие оригинала чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 01.02.2016, после представления в суд оригинала данного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2016 по делу N А70-14813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михальчук Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова