Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 09АП-11056/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А40-90832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Митинского ОСП УФССП по г. Москве Юсуповой Д.А., Погосян И.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-90832/15, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Компания"СтройДом"

к СПИ Митинского ОСП УФССП по г. Москве Юсуповой Д.А., Погосян И.Р.

третье лицо: ВГУП "ВИМИ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Подловкин С.В. по дов. от 05.04.2016 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СтройДом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Погосян И.Р. (далее по тексту - судебный пристав- исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер по принудительному исполнению требований судебного акта по исполнительному производству N 15670/15/77008-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 требования ООО "Компания СтройДом" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Погосян И.Р., исполнительного производства N 15670/15/77008-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по принудительному исполнению требований судебного акта по исполнительному производству N 15670/15/77008-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компания "СтройДом" в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению судебного пристава-исполнителя, требование Общества не подведомственно арбитражному суду, так как в отношении должника (ВГУП "ВИМИ") возбуждено сводное исполнительное производство, в составе которого имеются судебные акты суда общей юрисдикции. Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона N 229-ФЗ, является организационным, а не пресекательным. Нарушений ст. 64 Закона N 229-ФЗ в действиях ответчика не имеется, так как аресты имущества должника были наложены ранее.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

ООО "Компания"СтройДом", ВГУП "ВИМИ" (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 по делу N А40-106194/13 с ФГУП "ВИМИ" в пользу ООО Компания "СтройДом" взысканы 4 470 913 руб. задолженность и 45 354 руб. расходы по уплате государственной пошлины, для взыскания которой 05.12.2013 г. выдан исполнительный лист АС N005932449.

20 апреля 2015 года указанный исполнительный лист предъявлен ООО Компания "СтройДом" в Митинский ОСП для принудительного исполнения требований судебного акта с ходатайством о наложении ареста на имущество должника - денежные средства КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) г.Москва, и ОАО "Сбербанк России".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления ФССП по г. Москве на 13.05.2015 г. в производстве судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП Юсуповой Д.А. имелся ряд исполнительных производств в отношении должника - ФГУП "ВИМИ". Однако возбужденное по исполнительному листу АС N 005932449 исполнительное производство отсутствует и в адрес взыскателя не поступало.

Согласно имеющимся доказательствам, в настоящее время на основании исполнительного листа АС N 005932449 возбуждено исполнительное производство 15670/15/77008-ИП от 21.04.2015. указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП по г.Москве Погосяна И.Р.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства и указал, что судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не рассмотрел ходатайство и не обратил взыскание на счета должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер для своевременного и полного исполнения судебного решения Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребованные судом определениями от 27.05.2015, 02.06.2015 г. 06.07.2015 г., 10.07.2015 г. и 06.08.2015 г., материалы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Погосян И.Р. не представил, законность своих действий не подтвердил.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий.

С учетом изложенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ сделан вывод о наличии в совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Погосяна И.Р., выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер по принудительному исполнению требований судебного акта по исполнительному производству N 15670/15/77008-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылки ответчика на сводное исполнительное производство не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение ч. 4 ст. 34 Закона N 229-ФЗ взыскатель не был извещен судебным приставом -исполнителем о передаче исполнительного производства N 15670/15/77008-ИП судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство в отношении должника. Соответствующих доказательств не было представлено в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств, организационный двухмесячный срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истек.

Доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 15670/15/77008-ИП ответчиком в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-90832/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов