Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 08АП-801/16

город Омск

11 апреля 2016 г.

Дело N А75-11770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-801/2016) Семенюты Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-11770/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя должника Семенюты Николая Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 2 013 873 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (ОГРН 1058600586714, ИНН 8603125117),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецТранс" (далее - ООО "ССТ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11770/2013 ООО "ССТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "ССТ" ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Семенюты Николая Владимировича (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него 2 013 873 руб. 96 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11770/2013 заявление ФНС России о привлечении Семенюты Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 013 873 руб. 96 коп. удовлетворено. С ответчика в пользу должника взыскано 2 013 873 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, Семенюта Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает ответчик, печати и штампы ООО "ССТ" были переданы конкурсному управляющему должника до вынесения арбитражным судом определения от 19.01.2015. Бухгалтерская и иная документация ООО "ССТ" была передана учредителю должника по акту от 21.04.2014, который приобщен к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А75-11770/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 конкурсный управляющий ООО "ССТ" Спиров В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника - Семенюты Н.Н. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "ССТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2015 по делу N А75-11770/2013 заявление удовлетворено; на Семенюту Н.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ССТ" Спирову В.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, перечисленную в определении.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, уполномоченный орган ссылается на то, что определение арбитражного суда от 19.01.2015 ответчиком не исполнено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявление ФНС России, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено 18.03.2014, при разрешении настоящего спора подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), вступившего в действие 30.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Семенютой Н.В. не оспаривается, что вплоть до утверждения конкурсного управляющего он являлся единоличным исполнительным органом ООО "ССТ".

Возражения ответчика сводятся к тому, что бухгалтерская и иная документация должника была передана им учредителю ООО "ССТ" Мулявко Андрею Анатольевичу по акту приема-передачи документации от 21.04.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что ссылаясь на названный акт приема-передачи документации от 21.04.2014, ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 15873/15/86010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001006140 от 21.01.2015, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 в удовлетворении заявления Семенюты Н.В. отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о том, что из акта приема-передачи документации от 21.04.2014 не следует, что Семенютой Н.В. исполнены обязательства именно по передаче документации, указанной в определении арбитражного суда от 19.01.2015.

Доказательств, позволяющих установить, что ответчиком были исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "ССТ" или то, что Семенюк Н.В. не мог обеспечить передачу такой документации по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ССТ" включены требования ФНС России в сумме 1 895 675 руб. 34 коп.; определением арбитражного суда от 23.06.2014 реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 118 198 руб. 62 коп.

Требования уполномоченного органа в общем размере 2 013 873 руб. 96 коп. должником не удовлетворены, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Семенюты Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО "ССТ" денежные средства в размере 2 013 873 руб. 96 коп.

Размер субсидиарной ответственности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11770/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2015 года по делу N А75-11770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова