Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11506/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-140626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В,И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 59-1089),

по делу N А40-140626/15

по иску ООО "ДИЮРССТРОЙ" (ОГРН 1077746369414)

к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493) о взыскании 2.243.115,60 руб. - суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2012 г. N 08.09.2012 г., 2.243.115,60 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2013 по 30.04.2015 г.

при участии:

от истца: Жеребина Н.А. по доверенности от 21.05.2015; Гороховский Д.Л. по доверенности от 11.03.2016.

от ответчика: Зимин Е.С. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДИЮРССТРОЙ" с иском к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" с учетом принятого судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 243 115, 60 руб. - суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда N 08.09.2012 от 08.09.2012 г., 2 243 115, 60 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2013 по 30.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "ДИЮРССТРОЙ" 2.243.115 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 08.09.2012 г. N 08.09.2012, 2.243.115,60 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2013 по 30.04.2015 г. и расходы по уплате госпошлины в сумме 45.431 руб. 16 коп. Возвращена ООО "ДИЮРССТРОЙ" (ОГРН 1077746369414) из дохода федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2 120 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы в полном объеме не выполнены. Часть работ были выполнены иной организацией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-140626/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда от 08.09.2012 г. N 08.09.2012, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, согласованию проектов, выполнению демонтажных и строительно-монтажных работ, оформлению осуществленных перепланировок/переоборудованию, получению технического и кадастрового паспортов объекта, в здании/помещениях предприятия розничной торговли "Пятерочка", расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Володарского, д. 5, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, планировкой объекта, локальной сметой, определяющей объем и стоимость работ и согласованной сторонами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 Договора дата начала выполнения работ по договору - 8 сентября 2012 г., срок окончания выполнения ремонтно-строительных работ - 14 октября 2012 г., дата окончания работ по Договору - 06 февраля 2013 г.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ. В соответствии с п. 4.1. Договора общая стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 4 594 000 рублей.

В соответствии с п. 4.7. Договора платежи Подрядчику за выполненные работы должны были осуществляться Заказчиком с применением промежуточных платежей по факту выполнения работ за отчетный период в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (форма КС- 2), Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, что Истец выполнил, а Ответчик принял по Акту приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2012 г. и оплатил работы на сумму 2 175 884,40 рублей платежным поручением N 168 от 18.10.2012 г.

Кроме того, Истец выполнил работы на сумму 2 243 115, 60 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 2 от 07.12.2012 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.12.2012 г. Данные документы подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Факт направления в адрес Ответчика указанных документов подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой Почты России от 10.12.2012 г. Почтовое отправление было получено Ответчиком 14.12.2012 г. Кроме того, 22.01.2013 г. указанные документы были вручены представителю Ответчика, что подтверждается отметкой о получении на описи передаваемых документов.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, соответственно результат работ сдан и принят без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что довод ответчика о том, что истец выполнил работы по договору частично, документально не подтвержден. Мотивированных возражений и отказа от принятия работ ответчиком истцу не направлялось, а значит работы, выполненные истцом, следует считать выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом, требования о взыскании 2 243 115, 60 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с п. 7.6. Договора подряда при нарушении сроков оплаты за выполненный и принятый объем работ на срок более 30 банковских дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за период с 16.01.2013 по 30.04.2015 в сумме 2 243 115 руб. 60 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-140626/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-140626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан