Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-8985/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-213248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года

по делу N А40-213248/15, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Песковозоф (ИНН 5024128672)

к ЗАО "Торговый Дом "Партнер" (ИНН 7704602692)

о взыскании задолженности в размере 192 392 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 630 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова О.А. по доверенности от 22.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Песковозоф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Торговый Дом "Партнер" задолженности в размере 192392 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26630 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-213248/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.14г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 28/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность ответчику товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 7 дней с даты отгрузки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, истец поставил товар на сумму 45973745 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Между тем, ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 192392 руб. 78 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 192392 руб. 78 коп., поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность за период с 06.02.2014 г. по 03.10.2015 г. в размере 26 630 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что представленные первичные документы истцом за 2014, 2015 год подписаны не уполномоченным лицом, так как истец не приложил к иску доверенности, соответственно не подтверждают факт оказания услуг.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все первичные документы за 2014, 2015 год подписаны генеральным директором ООО "Песковозоф". В соответствии с п.4.7 Договора в случае несоответствия товаросопроводительных документов: товарно-транспортных накладных форм 1-Т и (или) ТОРГ-12, покупатель вправе требовать от поставщика переоформления документов, однако таких требований в адрес истца не поступало.

Ответчик также ссылался на то, что акт сверки, представленный истцом, не содержит подписи главного бухгалтера, ответственного должностного лица ведущего учетно-финансовую деятельность организации, при этом генеральный директор не отвечает за содержание акта сверки при наличии в штате главного бухгалтера

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что обязательное составление актов сверки взаимных расчетов между контрагентами не предусмотрено договором. При этом в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Рассматривая вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.06.2015 г. статья 395 ГК РФ применяется с иной редакции: "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц".

Таким образом, начиная с 01.06.2015 г. истец был вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые за период с 01.06.15г. по 03.10.15г. превышают размер 8,25%. Однако истец исковые требования в этой части не уточнял, что является его правом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-213248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков