Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-2564/16

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А82-17357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Ветошкиной Э.Ю., действующей на основании доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-17357/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе (далее - ответчик, административный орган, Территориальный отдел) от 20.11.2015 N 160, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Тандер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что административным органом неверно определен субъект административной ответственности; таким субъектом в данном случае является директор АО "Тандер", наделенный соответствующим организационно-распорядительными и административными функциями. Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком при проведении проверки процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, а именно: осмотр магазина "Магнит" был проведен в отсутствие представителя АО "Тандер" и двух понятых и без составления по результатам осмотра соответствующего протокола, что не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен за пределами установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ двухдневного срока (по истечении 7 месяцев с момента выявления правонарушения).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 11.03.2015 N 595 (л.д.68) в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением Обществом обязательных требований действующего законодательства в магазине "Магнит" по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Почтовая, д. 10.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения Обществом следующих обязательных требований:

1) пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), что выразилось в отсутствии в торговом зале магазина измерительного оборудования, необходимого для проверки покупателями цены, меры и веса приобретенного товара;

2) пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 1.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (СП 2.3.6.1066-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), пункта 1.5 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (СП 1.1.1058-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01), что выразилось отсутствии лабораторного производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.03.2015 N 595 (л.д.69-70).

29.05.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального отдела в отношении АО "Тандер" составлен протокол N 48 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.23).

15.06.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела вынесено постановление N 65, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2015 по делу N А82-9362/2015 требование Общества удовлетворено, постановление от 15.06.2015 N 65 признано незаконным и отменено ввиду допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований (л.д.16-20).

19.10.2015 по факту упомянутых выше нарушений в отношении ЗАО "Тандер" повторно составлен протокол N 157 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (л.д.73)

22.11.2015 по результатам рассмотрения указанного административного протокола и материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Территориального отдела вынесено постановление N 160, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.12-13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.7-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров), а также отсутствия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 Закона о защите прав потребителей правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, Обществу, в числе прочего, вменяется в вину нарушение требований указанного пункта Правил продажи отдельных видов товаров, а также требований пункта 1.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, что выразилось в отсутствии в магазине лабораторного производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции.

Однако, несмотря на наличие указания в оспариваемом постановлении на несоблюдение требований пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, в деянии Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку названная норма имеет отсылочный характер. Фактически в данном случае имеет место нарушение Обществом требований санитарного-эпидемиологического законодательства, не образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исключил вышеупомянутый эпизод из состава вменяемого АО "Тандер" административного правонарушения. Выводы арбитражного суда в данной части Обществом не оспариваются.

Вместе с тем постановлением от 20.11.2015 N 160 АО "Тандер" также вменяется в вину нарушение требований пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров, в силу которой продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку (абзац 1). Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование (абзац 2).

В нарушение названной нормы в торговом зале магазина, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, ул. Почтовая, д. 10, на момент проведения проверки на доступном месте отсутствовало измерительное оборудование для проверки покупателями правильности цены, меры и веса приобретенного товара.

Факт наличия указанного нарушения установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Как правильно установлено административным органом и судом, АО "Тандер" не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством в части, касающейся обеспечения в доступном для покупателей месте измерительного оборудования; доказательств того, что зафиксированное нарушение, повлекшее жалобу потребителя, своевременно не могло быть устранено, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательных требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело объективную возможность не допустить совершение административного правонарушения. Вина Общества заключается в том, что оно должным образом не исполнило свои организационно-распорядительные функции, в частности: не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Ссылка Общества на отсутствие с его стороны противоправных действий отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная и противоречащая обстоятельствам настоящего дела.

Аргументы АО "Тандер" о том, что ответчиком неверно определен субъект административной ответственности, таким субъектом в данном случае является директор АО "Тандер", наделенный соответствующим организационно-распорядительными и административными функциями, являются несостоятельными в силу следующего.

Правилами продажи отдельных видов товаров регулируются отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (пункт 1 Правил продажи отдельных видов товаров). В то же время под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (пункт 2 Правил продажи отдельных видов товаров).

Следовательно, Общество в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение соответствующих требований при розничной реализации товара в магазине, на которое возложена обязанность организации продажи товаров с соблюдением положений законодательства, в том числе, путем осуществления контроля за выполнением своих обязанностей сотрудниками соответствующего магазина.

Таким образом, АО "Тандер", как продавец, является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. При этом ненадлежащее исполнение соответствующими должностными лицами Общества трудовых обязанностей и назначение им административного наказания по смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за данное правонарушение и признания его ненадлежащим субъектом правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанного срока само по себе не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не влечет нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и, соответственно, не может являться основанием для признания вынесенного в дальнейшем постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр магазина "Магнит" был проведен в отсутствие представителя АО "Тандер" и двух понятых, без составления по результатам осмотра соответствующего протокола, подлежит отклонению, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием. В рассматриваемой ситуации меры обеспечения административным органом не применялись.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-17357/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-17357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина