Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 06АП-330/16

г. Хабаровск

18 апреля 2016 г.

А37-1649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Юрия Григорьевича

на решение от 08.12.2015

по делу N А37-1649/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Ковальчука Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория"

о взыскании 762 978,70 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Юрий Григорьевич (ОГРНИП 310491114700044, ИНН 490200182701, далее - ИП Ковальчук Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" (ОГРН 1124910000357, ИНН 4909113087, далее - ООО "ТЛК "Территория") 762 978,70 рубля, в том числе: 690 586,88 рубля - основной долг, 72 391,82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЛК "Территория" в пользу ИП Ковальчук Ю.Г. взыскано 459,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом в части отклонения исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2015 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отметки ответчика на товарных накладных свидетельствуют о факте выдачи груза к перевозке, наличие отметок акционерного общества "Павлик" (далее - АО "Павлик"), закрытого акционерного общества "Серебро Магадана" (далее - ЗАО "Серебро Магадана") и открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП") свидетельствуют о вручении груза уполномоченному лицу, при этом ООО "ТЛК "Территория" действовало в интересах данных лиц на основании заключённых контрактов.

Также истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об оказании услуг по перевозке груза по спорным накладным водителями от имени и в интересах ИП Ковальчука Ю.Г.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Павлик, ЗАО "Серебро Магадана", и о допросе в качестве свидетелей водителей-экспедиторов, осуществлявших спорные перевозки грузов, - Лесового В.Н., Шевчука П.В., Инорокова К.Н., Семенова А.В., в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ИП Ковальчука Ю.Г. на решение от 08.12.2015 принята к производству с назначением на 25.02.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении вышеприведенных ходатайств, а также доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание, проведенное посредством сеанса видеоконференц-связи, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 24.03.2016 с целью представления истцом технических паспортов на транспортные средства, посредством которых осуществлялись спорные перевозки грузов, и необходимостью обеспечения явки свидетелей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 24.03.2016 до 31.03.2016 объявлялся перерыв.

По ходатайству истца в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 31.03.2016 посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в порядке статей 56, 88 АПК РФ допрошен свидетель Компаниец Артур Васильевич.

ИП Ковальчуком Ю.Г. представлены для приобщения к материалам дела копии паспортов, свидетельств о регистрации транспортных средств, договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 N 1. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства ИП Ковальчука Ю.Г. не имеется.

Определением от 31.03.2016 разбирательство по делу отложено на 14.04.2016.

Представители сторон участия в судебном заседании, состоявшемся 14.04.2016, не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части отклонения исковых требований по транспортным накладным от 28.04.2014 N 389, от 08.05.2014 N 444, от 17.06.2014 N 542, от 26.06.2014 N 568, от 22.12.2014 N В-1222, N В-1223, N В-1233, N В-1234, от 26.12.2014 N А-1402, N А-1403, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 08.12.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛК "Территория" (заказчик) и ИП Ковальчук Ю.Г. (перевозчик) 01.04.2014 заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (том 1, л.д. 69-77).

Условия перевозки груза определены сторонами в разделе 1 договора от 01.04.2014, права и обязанности сторон - в разделе 3, организация перевозок и порядок приема-передачи груза - в разделе 4.

В обоснование факта осуществления истцом перевозки грузов по заявкам ответчика ИП Ковальчуком Ю.Г. представлены:

- на сумму 86 297,60 рубля - транспортная накладная от 28.04.2014 N 389, товарно-транспортная накладная от 28.04.2014 N 389-14-К, счет-фактура от 12.05.2014 N 16, акт от 12.05.2014 N 16 (том 1, л.д. 8-11);

- на сумму 97 141,76 рубля - транспортная накладная от 08.05.2014 N 444, товарно-транспортная накладная от 08.05.2014 N 414-14-К, счет-фактура от 14.05.2014 N 17, акт от 14.05.2014 N 17 (том 1, л.д. 12-13, 27-28);

- на сумму 159 147,52 рубля - транспортные накладные от 17.06.2014 N 542, от 26.06.2014 N 568, счет-фактура от 14.07.2014 N 22, акт от 14.07.2014 N 22 (том 1, л.д. 14-16, 112);

- на сумму 348 000 рублей - транспортные накладные от 22.12.2014 N В-1222, N В-1223, N В-1233, N В-1234, от 26.12.2014 N А-1402, N А-1403, счет-фактура от 29.12.2014 N 38, акт от 29.12.2014 N 38 (том 1, л.д. 17-24).

Поскольку оплаты оказанных услуг по перевозке груза ответчиком своевременно не произведена, истец 25.08.2015 направил в адрес ООО "ТЛК "Территория" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление последним данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ковальчука Ю.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 784, 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора перевозки.

Как следует из положений главы 40 ГК РФ, существенными условиями договора перевозки являются условия о предмете перевозки (вид груза), количестве товара (вес, его объем), сроке доставки груза, о пункте отправления и назначения перевозки, порядке расчетов и сумме договора перевозки, сроке и порядке предоставления и использования автомобилей.

Исходя из предмета договора от 01.04.2014, перевозчик обязался по заявке заказчика выполнить перевозку контейнеров и грузов в пункт назначения и выдать груз заказчику или уполномоченному лицу (грузополучатель), как собственным транспортом, так и транспортом, привлекаемым перевозчиком к осуществлению перевозок, третьих лиц, а заказчик - оплатить за перевозку груза, установленную указанной сделкой плату (раздел 1).

Анализ предмета заключенного договора позволяет апелляционному суду сделать вывод, что между сторонами фактически сложились правоотношения не по договору перевозки, а по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204.

Из материалов дела следует, что на протяжении 2014 года истец оказывал ответчику услуги по перевозке груза, при этом двусторонние акты выполненных работ не подписаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По транспортной накладной от 28.04.2014 N 389 от грузоотправителя - ЗАО "Серебро Магадана" грузополучателем и перевозчиком в одном лице - ООО "ТЛК "Территория" принят к перевозке груз - флотационный золотосеребряный концентрат, 33 места МКР, опломбирован пломбой К-3, весом брутто 33 710 кг, нетто - 33 578 кг. Соответствующие сведения имеет товарно-транспортная накладная от 28.04.2014 N 389-14-К. Данные документы также содержат подписи уполномоченных сторонами лиц, имеются печати организаций, в том числе ответчика. Грузоперевозку по указанной накладной осуществлял водитель Лесовой В.Н. на автомобиле МАЗ, регистрационный номер В536УВ, принадлежащем на основании договора лизинга ИП Ковальчуку Ю.Г. (паспорт транспортного средства 50 НТ 926379). Лесовой В.Н. принят истцом на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.01.2014 (том 2, л.д. 32-36). В счете-фактуре от 12.05.2014 N 16 на сумму 86 297,60 рубля и акте от 12.05.2014 N 16 нашла отражение информация о реквизитах товарной накладной и весе перевозимого груза.

По транспортной накладной от 08.05.2014 N 444 от грузоотправителя - ЗАО "Серебро Магадана" грузополучателем и перевозчиком в одном лице - ООО "ТЛК "Территория" принят к перевозке груз - флотационный золотосеребряный концентрат, 36 мест МКР, опломбирован пломбой К-3, весом брутто 37 946 кг, нетто - 37 802 кг. Соответствующие сведения имеет товарно-транспортная накладная от 08.05.2014 N 444-14-К. Данные документы также содержат подписи уполномоченных сторонами лиц, имеются печати организаций, в том числе ответчика. Грузоперевозку по указанной накладной осуществлял водитель Семенов А.В. на автомобиле ХОВО, регистрационный номер В025ЕВ, принадлежащем на праве собственности ИП Ковальчуку Ю.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства 49 01 N 008503). Семенов А.В. принят истцом на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от 01.01.2014 (том 2, л.д. 42-46). В счете-фактуре от 14.05.2014 N 17 на сумму 97 141,76 рубля и акте от 12.05.2014 N 16 вес перевозимого груза соответствует данным транспортных документов.

Совокупность данных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о доказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванным транспортным накладным.

По транспортным накладным от 22.12.2014 N В-1222, N В-1223, N В-1233, N В-1234, от 26.12.2014 N А-1402, N А-1403 ответчиком на территории открытого ОАО "ММТП" принят к погрузке груз - шары стальные помольные, кол-во гр. мест - 1, вид упаковки - 20 ф. конт., весом 23 210 кг по каждой перевозке, сдача груза произведена открытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Павлик" (далее - ОАО "ЗРК "Павлик"). Грузоперевозки по накладным N В-1222, N В-1223, N А-1402, N А-1403 осуществлял водитель Шевчук Павел Валерьевич на автомобиле МАЗ, регистрационный номер В404ЕУ, принадлежащем на праве собственности ИП Ковальчуку Ю.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства 49 06 N 926907), по накладным N В-1233, N В-1234 - Инороков Константин Николаевич на автомобиле Скания, регистрационный номер Р173НН, принадлежащем истцу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2014 N 1 (право на привлечение ИП Ковальчуком Ю.Г. к осуществлению перевозок третьих лиц предусмотрено пунктом 1.2 договора от 01.04.2014). Шевчук П.В. и Инороков К.Н. приняты истцом на должности водителей-экспедиторов на основании трудовых договоров от 01.01.2014 (том 2, л.д. 28-31, 37-41). В счете-фактуре от 29.12.2014 N 38 на сумму 348 000 рублей (каждая перевозка стоимостью 58 000 рублей) и акте от 29.12.2014 N 38 содержится информация о реквизитах вышеуказанных товарных накладных.

Необходимо отметить, что аналогичным образом оформлены транспортные накладные от 18.02.2014 N N 8922, N 8919, N 8910, перевозку по которым осуществляли водители Редькин И.С., Компаниец А.В., Баширов М.С. на принадлежащих истцу транспортных средствах: МАЗ - регистрационный номер В534УВ (свидетельство о регистрации 49 08 N 089162), ХОВО - регистрационный номер В025ЕВ (свидетельство о регистрации транспортного средства 49 01 N 008503), Шанкси - регистрационный номер В918РВ (свидетельство о регистрации 49 01 N 008426). Оказанные истцом услуги по данным транспортным накладным (счета-фактуры от 22.01.2014 N 3, от 04.02.2014 N 5, от 24.02.2014 N 6, акты от 22.01.2014 N 3, от 04.02.2014 N 5, от 24.02.2014 N 6) оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП Ковальчука Ю.Г. за период с 18.04.2014 по 25.04.2014, при этом акты выполненных работ со стороны заказчика не подписаны.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Компаниец А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что с сентября 2009 по апрель 2014 состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора; в его обязанности входила перевозка груза (контейнеры, металлоконструкции) по Магаданской области, в частности с территории ОАО "ММТП" в пункт выгрузки - ОАО "ЗРК "Павлик", на автомобиле ХОВО (КНР) - седельный тягач, государственный номер 025; доверенность на перевозку грузов выдавало ООО "ТЛК "Территория", транспортную накладную выписывали сотрудники ОАО "ММТП".

Поскольку ранее оформленные в таком же порядке транспортные накладные, счета-фактуры, акты ответчиком не оспорены и на основании таких документов ответчиком произведена оплата услуг, возражений относительно указанной в актах и счетов стоимости услуг, маршрутов перевозки, факта оказания услуг ответчиком не заявлено, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в транспортных накладных от 22.12.2014 N В-1222, N В-1223, N В-1233, N В-1234, от 26.12.2014 N А-1402, N А-1403, а также показания свидетеля, у апелляционного суда не имеется, учитывая, непредставление ООО "ТЛК "Территория" доказательств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, заявленные на основании транспортных накладных от 28.04.2014 N 389 (86 297,60 рубля), 08.05.2014 N 444 (97 141,76 рубля), от 22.12.2014 N В-1222, N В-1223, N В-1233, N В-1234, от 26.12.2014 N А-1402, N А-1403 (348 000 рублей) на общую сумму 531 439,36 рубля, подлежат удовлетворению.

Транспортные накладные от 17.06.2014 N 542, от 26.06.2014 N 568, счет-фактура от 14.07.2014 N 22, акт от 14.07.2014 N 22 (том 1, л.д. 14-16) в качестве доказательств оказания услуг по перевозки грузов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из данных документов невозможно установить отношение истца к указанным перевозкам (сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствуют; товарно-транспортная накладная не представлена). В связи с чем требование о взыскании 159 147,52 рубля следует отклонить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи пункта 1 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 5.3 договора от 01.04.2014 установлено, что заказчик обязался оплачивать фактически оказанные перевозчиком услуги в размере, определяемом с учетом количества груза, указанного в товаросопроводительных документах, перевезенного перевозчиком и стоимости услуг по перевозке, в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, подписанного уполномоченными представителями обоих сторон.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о их направлении ответчику для подписания, ИП Ковальчуком Ю.Г. не представлено.

Учитывая, что ответчик оспаривал факт оказания услуг по перевозке груза, в рассматриваемом споре подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, начисление процентов следует производить с даты вручения истцом претензии от 25.08.2015 и копии искового заявления - 25.08.2015 (том 1, л.д. 25-26), поскольку иных доказательств, подтверждающих направление последним в адрес ООО "ТЛК "Территория" требования о необходимости погашения задолженности, ИП Ковальчуком Ю.Г. не представлено.

Начало исчисления периода просрочки исполнения денежного обязательства с 05.09.2015 (вручение ответчику претензии 25.08.2015 + 10 дней (данный срок указан истцом для добровольного исполнения ответчиком претензии)). Датой окончания начисления процентов истцом указано 08.09.2015.

По расчету суда сумма процентов за период с 04.09.2015 по 08.09.2015, исходя из заявленной истцом ставки рефинансирования 8,25 %, суммы задолженности, подлежащей взысканию - 531 439,36 рубля, составляет 487,15 рубля (531 439,36 рубля x 4 дня просрочки x 8,25 % : 360 дней в году).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 487,15 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании 159 147,52 рубля задолженности по транспортным накладным от 17.06.2014 N 542, от 26.06.2014 N 568 оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, как производное от требования о взыскании долга, следует отклонить.

Оспариваемый судебный акт в части взыскания с ООО "ТЛК "Территория" 459,26 рубля процентов предметом апелляционного обжаловании не является.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.12.2015 подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению (531 439,36 рубля - основной долг и 946,41 рубля - проценты (в том числе 459,26 рубля, взысканные судом первой инстанции)).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины по иску в размере 12 741,14 рубля, по апелляционной жалобе - 2 092,34 рубля, учитывая факт ее оплаты ИП Ковальчуком Ю.Г. при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2015 по делу N А37-1649/2015 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Юрия Григорьевича 545 126,91 рубля, из которых 531 439,36 рубля - основной долг, 946,41 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами и 12 741,14 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Территория" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Юрия Григорьевича 2 092,34 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова