Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 04АП-1483/14

г. Чита

6 мая 2014 г.

Дело N А19-16686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" Дружинина Н.М. (доверенность от 04.03.2014), Правительства Иркутской области Сагана А.В. (доверенность от 15.01.2014), Министерства имущественных отношений Иркутской области Везинг Т.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16686/2013 (суд первой инстанции - Позднякова М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259, далее - правительство) признании незаконным распоряжения N 346-рп от 23.07.2012 "О предоставлении земельных участков" в части пункта 2 его приложения, а именно, предоставление индивидуальному предпринимателю Поскотину К.Д. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3461 кв. м, с кадастровым номером участка 38:36:000018:15657.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Паньков Евгений Александрович, Министерство имущественных отношений Иркутской области (ИНН 3808174613, ОГРН 1083808003564), индивидуальный предприниматель Поскотин Константин Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16686/2013 удовлетворении заявленных требований отказано в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Иркутской области с доводами, изложенными в жалобе общества, не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Паньков Е.А. также оспорил доводы апеллянта.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.04.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Иркутска от 13.05.2011 года N 031-06-882/11 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3461 кв.м. для строительства магазина и склада в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад.

21.02.2012 года распоряжением Правительства Иркутской области N 64-рп был утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина и склада в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад индивидуальному предпринимателю Поскотину К.Д. и ему предварительно согласовано место размещения склада и магазина на земельном участке площадью 3462 кв.м., расположенном в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Баррикад.

23.07.2012 года принято распоряжение Правительства Иркутской области N 346-рп "О предоставлении земельных участков", в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Поскотину К.Д. был предоставлен земельный участок (кадастровый номер участка 38:36:000018:15657) из земель населенных пунктов, площадью 3461 кв.м., для строительства магазина и склада в аренду сроком на три года.

22.08.2012 года между Поскотиным К.Д. и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключен договор аренды N 101/12 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15657.

В последующем Поскотин К.Д. по договору об уступке прав и обязанностей от 09.08.2013 года уступил свои права арендатора земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15657 Панькову Е.А.

ООО СПБ "СоюзСтрой", полагая, что распоряжение Правительства Иркутской области от 23.07.2012 года N 346-рп нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку принято без учета наличия у ООО СПБ "СоюзСтрой" исключительного права на приватизацию земельного участка под существующими объектами недвижимости в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ООО СПБ "СоюзСтрой" оспаривает распоряжение Правительства Иркутской области N 346-рп от 23.07.2012 "О предоставлении земельных участков" в части пункта 2 его приложения, а именно, предоставление индивидуальному предпринимателю Поскотину К.Д. в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 3461 кв. м, с кадастровым номером участка 38:36:000018:15657, постольку суд первой инстанции правильно установил, что материально-правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является получение им на каком-либо вещном праве земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимого для их использования. Об указанном также свидетельствуют и доводы апеллянта о нарушении оспариваемым ненормативным актом его преимущественного права на приватизацию земельного участка.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования общества о признании незаконным оспариваемого распоряжения Правительства Иркутской области, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Защита прав и интересов лица, считающего себя невладеющим собственником имущества, выбывшего из его владения помимо его воли и в отношении которого к моменту предъявления иска проведены сделки по отчуждению, должна им осуществляться при правильном применении подлежащих применению норм материального права, позволяющих восстановить существовавшее положение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, при наличии зарегистрированных прав на земельные участки третьих лиц, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты не приведет к восстановлению его прав как собственника зданий на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого распоряжения между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поскотиным К.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 101/12, согласно которому последнему передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000018:15657, площадью 3461 кв.м. для его использования в целях строительства магазина и склада. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09.08.2013 между Поскотиным К.Д. и Паньковым Е.А. заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 101/12 от 22.08.2012, по которому к индивидуальному предпринимателю Панькову Е.А. в полном объеме перешли права и обязанности арендатора по договору аренды.

Признание оспариваемого акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права аренды Панькова Е.А. на земельный участок, и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за Паньковым Е.А. вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000018:15657, избранный заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ защиты не соответствует характеру спора, и с учетом положений пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, противоречит закону.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 2420/11, от 06.09.2011 N 4275/11.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в рамках заявленного ООО СПБ "СоюзСтрой" способа защиты у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания ненормативного акта недействительным. В связи с чем доводы заявителя, приведенные им в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного акта, не имеют правового значения и во внимание апелляционным судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-16686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко