Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-5966/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А56-90500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Веселкова В.М. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика (должника): Цяпка А.С. по доверенности от 11.01.2016, Чернышевой О.С. по доверенности от 30.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5966/2016) ЗАО "Водоканалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-90500/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Телрос"

к ЗАО "Водоканалстрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Телрос" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой" о взыскании 2 127 672 руб. 24 коп., в том числе 2 045 602 руб. 66 коп. задолженности, 82 069 руб. 58 коп. процентов.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Телрос" (субподрядчик) и ЗАО "Водоканалстрой" (подрядчик) был заключен договор N 14/У40/21 от 31.07.2014 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: "Реконструкция канализационной насосной станции 15, г. Колпино, ул. Загородная, д.65, к. 4".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ в соответствии со Сводным расчетом стоимости (Приложение N 1) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014 составляет 9 495 114 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.2 которого с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014 срок завершения работ до 18.05.2015.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 31.03.2015 на общую сумму 9 495 114 руб. 07 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 90 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 995 114 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N А-384 от 24.08.2015 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 9 495 114 руб. 07 коп.

Учитывая п. 3.4 договора, предусматривающий гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 045 602 руб. 66 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 045 602 руб. 66 коп.

Довод ответчика, о том, что истец в нарушение пункта 5.2 Договора письменно не известил подрядчика о готовности результата работ к сдаче и не представил результат работ по итоговому акту сдачи-приемки, отклонен апелляционным судом.

К возражениям к апелляционной жалобе в апелляционном суде приобщено уведомление от 21.05.2015 о завершении строительно-монтажных работ по спорному объекту и приглашение для участия в приемке выполненных работ и проведения пуско-наладочных работ.

В данном случае итоговый акт, предусмотренный пунктом 5.2 Договора при выполнении и сдаче работ по КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 495 114 руб. 07 коп. сторонами не составлялся.

Вместе с тем имеется акт приемки законченного строительства объекта (КС-14) от 31.12.2015 и оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ за исключением гарантийного удержания, у ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом на задолженность без гарантийного удержаниях в сумме 2 045 602 руб. 66 коп. за период с 30.06.2015 (от даты КС-2 от 31.03.2015 плюс 90 дней) по 19.01.2015 (204 дня ), исходя из ставки 7,08% годовых, и взысканная судом первой инстанции, составила 82 069 руб. 58 коп. Применение наименьшей учетной ставки 7,08% не нарушает права ответчика, поскольку размер пеней по различным учетным ставкам составит большую сумму неустойки.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, поскольку истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ,оценен судом апелляционной инстанции.В данном случае права ответчика не нарушены.поскольку исковые требования уменьшены.

Ссылка ответчика, что ответчик был лишен заявить встречный иск, необоснованна.

Со дня получения уведомления 12.12.2015 (л.д.82) до 19.01.2016 у ответчика имелось достаточной количество времени для подачи встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-90500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев