Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-1642/16

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А08-54/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: от арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (ИНН 610204924959, ОГРН 304610213900040):

Солод А.В., представителя по доверенности N 56 от 28.03.2016; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-54/2016 (судья Белоусова В.И.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (ИНН 610204924959, ОГРН 304610213900040) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 заявление удовлетворено, суд признал арбитражного управляющего виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что вредные последствия для кредиторов и общества отсутствуют, полагает возможным признать совершенное правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2015 по делу N А08-10983/2014 в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков А.А.

Управлением на основании определения от 11.12.2015 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Волков А.А. в процессе реализации своих полномочий допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 11.01.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Белгородской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00013116, в котором указано на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности, в том числе:

- пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункты 14, 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 - арбитражный управляющий Волков А.А. не представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" на момент составления протокола (11.01.2016).

- пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ - арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры наблюдения за период 25.11.2015 по 08.12.2015. При изучении сообщения о судебном акте, размещенном Волковым А.А. на сайте ЕФРСБ 04.12.2015, установлено, что данное сообщение содержит только сведения о дате принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- пункт 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ - арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, не указал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с частью 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов в части получения полной и достоверной информации о дате закрытия требований кредиторов;

- пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ - арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.01.2016 N 00013116.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по всем вменяемым эпизодам, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного расследования и невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверены ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области Солод А.В. по составлению протокола об административном правонарушении от 11.01.2016 N 00013116 (л.д. 16-23).

Установлено, что протокол составлен в соответствии с полномочиями, предоставленными указанному должностному лицу пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 20.04.2015 N 147 "Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" и подтверждены материалами дела (л.д. 94-100). Нарушений в данной части не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.01.2016 N 000131116 арбитражному управляющему вменяется в вину 4 эпизода нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-23).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу подпункта "а" пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя: дату и место составления заключения.

Согласно пункту 15 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" за период 01.01.2011 по 13.08.2015 проведена ООО "БизнесКонсалт" и не содержит конкретной даты его составления.

В материалах дела N А08-10983/2014 имеется отчет временного управляющего Волкова А.А. от 02.11.2015, где в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указано, что проверка признаков наличия (отсутствия) фиктивного или преднамеренного банкротства проведена ООО "БизнесКонсалт", результаты проверки представлены в приложении.

Следовательно, на 02.11.2015 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" было подготовлено и подписано арбитражным управляющим Волковым А.А.

Согласно ответу на запрос от 15.05.2015 ДВО 02-02/323 начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области О.Ф. Герасимовой о предоставлении сведений от арбитражного управляющего Волкова А.А. за период с 01.11.2015 по 15.12.2015, следует, что при проверке системы электронного документооборота Управления установлено, что за указанный период сведений от арбитражного управляющего не поступало.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что 28.12.2015 представил в Управление Росреестра по Белгородской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом суд области обоснованно учитывал, что поступившие 28.12.2015 от арбитражного управляющего документы в Управление Росреестра по Белгородской области были представлены после вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 11.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра должно представляться заключение лишь о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку противоречат положениям пункта 15 Временных правил N 855.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с административным органом о наличии в бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непредставлении в Управление Росреестра по Белгородской области заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" на момент составления протокола (11.01.2016), признаков объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанным пунктом определен перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате

выходных пособий и (или) об оплате труда.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) по делу N А08-10983/2014 в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" открыто конкурсное производство, процедура наблюдения завершена.

Однако арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры наблюдения за период 25.11.2015 по 08.12.2015.

При изучении сообщения о судебном акте, размещенного арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 04.12.2015 установлено, что данное сообщение содержит только сведения о дате принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Только после составления протокола об административном правонарушении 11.01.2016 арбитражным управляющим 14.01.2016 было размещено на ЕФРСБ соответствующее сообщение N 893960 о проведении процедуры наблюдения.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнена установленная пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ обязанность по включении в ЕФРСБ сведений о результатах проведения в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Реестр требований кредиторов в силу пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является ЗАО "Интерфакс".

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий в сообщении о введении в отношении "ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 61030246554 и в ЕФРСБ N 650413 от 04.12.2015 не указал сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов.

При этом используемая в сообщении формулировка "требования предъявлять в течение двух месяцев" носит неопределенный характер и указывает только на срок, в соответствии с которым реестр подлежит закрытию в соответствии с требованиями закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим Волковым А.А. не исполнена обязанность конкурсного управляющего по указанию в направленном для официального опубликования сообщении об объявлении должника банкротом и открытии конкурсного производства сведений, предусмотренных в законе - даты закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем вменяемым эпизодам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Закона о банкротстве, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ был подробно исследован судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылки арбитражного управляющего на то, что вредные последствия для кредиторов и общества не наступили, в связи с чем, правонарушение следует признать малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, наступление вредных последствий не требуется.

Судом первой инстанции не установлено процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Белгородской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Управления Росреетсра по Белгородской области и привлек арбитражного управляющего Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-54/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта