Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 02АП-846/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. N Ф01-2164/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 апреля 2016 г.

Дело N А17-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимин В.И., доверенность от 20.07.2015,

от ответчика: Степанов Р.Е., доверенность N 25/16 от 09.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-3660/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ОГРНИП 304165135500322; ИНН 165103401396)

к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033; ИНН 3728024228)

о взыскании задолженности в сумме 9 509 586 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" обратилось (далее - истец, подрядчик, ООО "СибстройЭнергоМонтаж") в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Энергопроект" (далее - ответчик, заказчик, ЗАО "Энергопроект") с исковым заявлением о взыскании 9 509 586 руб. 57 коп. долга по оплате товара в рамках договора подряда от 08.06.2012 N ЦЭП-02/12-372.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ЗАО "Энергопроект" 19 августа 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене на правопреемника - ОАО "Зарубежэнергопроект" (т.3 л.д.1).

На основании договора уступки права требования от 05.10.2015 ИП Тимина Ирина Владимировна 12 октября 2015 года заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, о замене истца ООО "СибстройЭнергоМонтаж" на правопреемника - ИП Тимину И.В. (т.4 л.д.9-10).

В судебном заседании 13.10.2015 указанные ходатайства сторон были удовлетворены на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом по настоящему делу стала ИП Тимина И.В., а ответчиком - ОАО "Зарубежэнергопроект", которое переименовано 23.11.2015 в АО "Зарубежэнергопроект", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 исковые требования истца были удовлетворены: с АО "Зарубежэнергопроект" взыскано 9 509 586 руб. 57 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, АО "Зарубежэнергопроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 12.2 договора подряда; ходатайство ответчика от 19.08.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения не было рассмотрено судом первой инстанции. Не согласен с выводом суда о расторжении спорного договора до вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 26.02.2015 по делу N А33-9498/2013, поскольку считает, что предложение заказчика в уведомлении от 19.02.2013 о расторжении договора не было принято подрядчиком, так как впоследствии 09.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору; датой расторжения договора следует считать 14.03.2015 - третий день после даты получения истцом уведомления от 03.03.2015 N 2-06-54. Считает, что сумма неотработанного аванса должна быть учтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате полученных от него в счет взаиморасчетов по договору подряда основных средств и материалов по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование правовой позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда 16 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13 апреля 2016 года.

ИП Тимина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней не согласилось, решение суда просила оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

08 июня 2012 года между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Энергопроект" (заказчик) был заключён договор подряда N ЦЭП-02/12-372 на выполнение общестроительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, монтажу стеновых панелей БЩУ-2 и устройству фундаментов УПТ, осуществляемых во исполнение договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях "под ключ" по реализации проекта "Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС ОАО "Э.ОН Россия", подписанного заказчиком с ОАО "Э.ОН Россия" (т.1 л.д.10-29).

Работы по договору подлежали выполнению в срок с 15 июня по 30 сентября 2012 года (пункт 1.2). В силу пункта 15.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Энергопроект" от 19 февраля 2013 года N 21-07/1228 в котором данное Общество уведомляет ООО "СибстройЭнергоМонтаж" о расторжении договора с 20 февраля 2013 года и направляет для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора подряда " ЦЭП-02/12-372 от 8 июня 2012 года (т. 1 л.д. 30).

В качестве основания для досрочного расторжения договора был указан протокол совещания по итогам расследования смертельного несчастного случая.

Соглашения о расторжении договора в материалах дела нет.

Поскольку сторонами 9 июля 2013 года подписывается дополнительное соглашение N 10 к договору N ЦЭП-02/12-372, то суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что соглашение о расторжении договора с 20 февраля 2013 года делает вывод о том, что данное соглашение подписано не было.

Как следует из дополнительного соглашения N 10 от 9 июля 2013 года (т. 1 л.д. 40-56) стороны вносят изменения в договор N ЦЭП-02/12-372 от 8 июня 2012 года.

Исходя из анализа пунктов 9 и 10 дополнительного соглашения, можно сделать вывод о том, что договор N ЦЭП-02/12-372 действует до полного исполнения сторонами условий и обязательств, отражённых сторонами в этом дополнительном соглашении.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрен зачёт требований заказчика (ответчик) по возврату неотработанного аванса в размере 9 509 586 руб. 57 коп. в счёт обязательств заказчика перед подрядчиком (истец) по оплате основных средств и материалов на сумму 9 509 586 руб. 57 коп., полученных заказчиком по 23 накладным, перечисленным в указанном пункте (т.2 л.д.88-131).

Таким образом, сторонами договора подряда от 08.06.2012 был произведён зачёт встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 по делу N А33-9498/2013 ООО "СибстройЭнергоМонтаж" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2 л.д. 1-5).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-9498/2013 был признан недействительным пункт 7 дополнительного соглашения N 10 от 9 июля 2013 года в части зачёта встречных требований на сумму 9509586 руб. 57 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде признания восстановленными в существовавшем до заключения дополнительного соглашения от 09.07.2013 N10 размере права требования ООО "СибстройЭнергоМонтаж" к ЗАО "Энергопроект" по обязательствам, перечисленным в пункте 7 дополнительного соглашения от 09.07.2013 N10 к договору от 08.06.2012 N ЦЭП-02/12-372, а также прав требования ЗАО "Энергопроект" к ООО "СибстройЭнергоМонтаж" по обязательствам, перечисленным в пункте 7 дополнительного соглашения от 09.07.2013 N 10 к договору от 08.06.2012 N ЦЭП-02/12-372.

Судом было также разъяснено, что реституционное требование ЗАО "Энергопроект" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 2 л.д. 6-26).

Учитывая вышеизложенное, 25.03.2015 конкурсным управляющим ООО "СибстройЭнергоМонтаж" в адрес ЗАО "Энергопроект" направлено требование об оплате полученных товарно-материальных ценностей на сумму 9 509 586 руб. 57 коп. в срок, не превышающий семи дней с даты получения требования (т.2 л.д.27-28).

Отказ ЗАО "Энергопроект" в удовлетворении изложенных требований (ответ от 07.04.2015 N 2-06/129, т.2 л.д.29) послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "СибстройЭнергоМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на предъявленные требования, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на письмо ЗАО "Энергопроект" от 03.03.2015 N 2-06/54 о расторжении в одностороннем порядке договора N ЦЭП-02/12-372 от 8 июня 2012 года на основании пунктов 13.2 ("Е"), 13.3 (т.3 л.д.168).

Согласно пункту 13.2 "г" договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если подрядчик признаётся банкротом, либо если в отношении подрядчика вводится процедура наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика о прекращении действия договора в срок не позднее десяти дней до даты предполагаемого прекращения договора. Договор будет являться расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2013 года по делу N А33-9498/2013 в отношении ООО "СибстройЭнергоМонтаж" (подрядчик) определением от 8 августа 2013 года была введена процедура наблюдения (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, ООО "Энергопроект" как заказчик по договору имел право отказаться от договора подряда.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда, направленного ООО "Энергопроект" письмом от 19 февраля 2013 года нет, то в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, следует, признать, что договор подряда N ЦЭП-02/12-372 от 8 июня 2012 года был расторгнут на основании письма ООО "Энергопроект" от 3 марта 2015 года (т. 3 л.д. 168).

Ответчик считает, что поскольку договор подряда был расторгнут в 2015 году, то при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Ивановской области должен был применить положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона Российской Федерации N 42-ФЗ от 08.03.2015, поскольку правоотношения сторон, возникли до вступления этого Закона в силу).

В данном случае необходимо учесть, что подрядчик является банкротом и соответственно положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что после признания арбитражным судом недействительным пункта 7 дополнительного соглашения N 10 от 09 июля 2013 года, у сторон имеются долги друг перед другом, то вопрос о погашении этих долгов должен решаться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года ответчику порядок удовлетворения встречного требования ООО "Энергопроект" к ООО "СибстройЭнергоМонтаж", который должен решаться в соответствии с пунктами 2-4 статьи 61.6 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим независимо от даты прекращения между сторонами договорных обязательств, порядок урегулирования их финансовых претензий друг к другу должен решаться в рамках Федерального закона о банкротстве.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об обязанности суда первой инстанции в силу части 2 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, апелляционный суд признает несостоятельным.

Требование об оплате имущества (т. 2 л.д. 27) суд признаёт в качестве доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Тот факт, что данное письмо озаглавлено "Требование об оплате имущества", а не "Претензия" как это предусмотрено пунктом 12.2 договора носит чисто формальный характер, поскольку содержит все необходимые данные, свидетельствующие о характере, претензионных требований заявителя.

Ссылка ответчика на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.3 л.д.6-7) подлежит отклонению апелляционным судом, так как в судебном заседании 25.08.2015 суд, выяснив позицию истца по данному ходатайству, признал дело подготовленным для рассмотрения по существу, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.34).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно, с учётом требований действующего законодательства рассмотрел и удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-3660/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев