Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13066 по делу N А17-3660/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2016 г. N 301-ЭС16-13066

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (Ивановская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015 по делу N А17-3660/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (Республика Татарстан, далее - истец, предприниматель, Тимина И.В.) (с учетом произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены истца - общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (далее - общество "СибстройЭнергоМонтаж") к акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (далее - ответчик, общество, общество "Зарубежэнергопроект") (с учетом произведенной в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замены ответчика - закрытого акционерного общества "Энергопроект" (далее - общество "Энергопроект") о взыскании 9 509 856 рублей 57 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом денежных средств с общества за переданные основные средства и материалы по договору подряда от 08.06.2012 N ЦЭП-02/12-372 (далее - договор).

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска предпринимателя, приобретшего на публичных торгах право требования общества "СибстройЭнергоМонтаж", находившегося в процедуре банкротства, к обществу "Энергопроект" об оплате стоимости переданных основных средств и материалов.

Суды установили факты расторжения договора подряда от 08.06.2012 N ЦЭП-02/12-372 (далее - договор), заключенного обществом "Энергопроект" (заказчик) и обществом "СибстройЭнергоМонтаж" (подрядчик) (далее - стороны договора), признания недействительным в судебном порядке дополнительного соглашения от 09.07.2013 N 10 (далее - дополнительное соглашение) сторон договора, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований (заказчика - о взыскании суммы неотработанного аванса и подрядчика - о взыскании стоимости переданных основных средств и материалов), наличия у сторон договора взаимных неисполненных обязательства друг перед другом на сумму 9 509 586 рублей 57 копеек, что не оспаривалось ими по факту и размеру. При этом требование заказчика подлежало урегулированию по правилам пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а подрядчика - в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство по делу о банкротстве проводится не по правилам общеискового производства и должнику не предоставлено процессуальное право заявлять встречный к кредитору.

В связи с тем, что Тимина И.В. на основании договора уступки от 05.10.2015, заключенного по результатам торгов имущества общества "СибстройЭнергоМонтаж", приобрела только право требования суммы долга с заказчика (в отсутствие доказательств принятия предпринимателем обязательств перед другой стороной по договору), является несостоятельным довод жалобы о эквивалентности имущественных предоставлений сторон спора и возможности применения судами положений абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова