Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2856/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-52756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от заявителя: Новиков О.А., представитель по доверенности, паспорт, Пашаев В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-52756/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (ИНН 662700083770, ОГРНИП 304662736600181)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель Плеханова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск по вопросу заключения договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 6600 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург - Пермь 54 км., для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения,

- признать незаконным решение ММВК от 06.10.2015 пункт 37,

- возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность по подготовке трех экземпляров проекта договора аренды сроком на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 6600 кв.м. с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, ФАД Екатеринбург - Пермь 54 км., для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и его подписанию, с последующей выдачей на руки заявителю.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования предпринимателя Плехановой С.А. в полном объеме. Ссылается на то, что по истечении 30 дней со дня получения заявления о заключении договора аренды Администрация не рассмотрела его, ответ в установленный законом срок заявителю не направлен. Полагает, что требования закона о рассмотрении заявлений и даче письменного ответа по существу заявления Администрацией не соблюдены. По мнению заявителя жалобы, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает таких оснований для отказа в заключении договоров аренды земельного участка как использование участка ненадлежащим образом. Апеллянт считает, что исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация обязана была доказать в чем выразилось ненадлежащее использование земельного участка и какими документами должна была подтвердить предприниматель Плеханова С.А. надлежащее использование земельного участка. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Администрация городского округа Первоуральск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 предприниматель Плеханова С.А. обратилась в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ФАД Екатеринбург-Пермь, 54 км.

В связи с непредставлением ответа по данному вопросу и несовершением действий по направлению договора аренды, предприниматель Плеханова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 8 "Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области" (далее - ПЗЗ) муниципальная межведомственная комиссия по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск (далее - Комиссия) является постоянно действующим совещательным органом при Главе городского округа Первоуральск по вопросам регулирования земельных отношений по предоставлению в собственность или пользование находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков, расположенных на всей территории городского округа, изменение вида разрешенного использования земельных участков, разрешения строительства объектов на существующих отведенных территориях, перепрофилированию и перепланировке помещений.

Согласно части 2.2. Постановления Администрации ГО Первоуральск от 09.07.2009 года N 1687 "Об утверждении положения о муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск" для реализации поставленных целей комиссия в своей деятельности рассматривает вопросы выбора земельных участков для целей не связанных со строительством.

Согласно части 3 статьи 8 "Правил землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск Свердловской области" комиссия вправе принять решение об отложении рассмотрения вопроса по существу для выяснения обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, способных повлиять на решение вопроса о предоставлении земельного участка; о формировании земельного участка, об отказе в формировании земельного участка, о проведении торгов или предоставлении земельного участка без проведения торгов; об отказе в предоставлении земельного участка.

Как указано выше, предприниматель обратился в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

06.10.2015 на заседании муниципальной межведомственной комиссии (далее - ММВК) принято решение отложить рассмотрение вопроса, пакет документов направить на муниципальный земельный контроль для осуществления мероприятий по выезду на место.

Соответствующую информацию заявитель получил.

17.11.2015 на заседании ММВК принято решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано ненадлежащим использованием арендатором земельного участка, подтвержденного актом обследования земельного участка от 09.11.2015.

Решение от 17.11.2015 вынесено в период рассмотрения дела и представлено в материалы дела заинтересованным лицом с актом от 09.11.2015 в предварительном судебном заседании 09.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Условия реализации права предусмотрены пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 66:58:2803001:335 предоставлен предпринимателю в аренду по договору от 11.01.2013 N 3977-к для ведения сельского хозяйства на срок с 28.11.2013 по 27.11.2015.

Таким образом, в силу указанных выше норм права предприниматель, обращаясь с заявлением от 23.09.2015, должен был предоставить заинтересованному лицу документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Российской Федерации) в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения такой обязанности.

Такие документы предпринимателем не представлены.

Заинтересованное лицо, имеющее право на возврат заявления предпринимателя, тем не менее, отложило рассмотрение заявления и именно в целях установления надлежащего использования земельного участка.

Согласно акту проверки на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2803001:335 расположен автомагазин, часть участка используется под парковку грузового и легкового автотранспорта, участок не огорожен. На момент обследования на участке не проводились строительные работы, осуществлялась предпринимательская деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт ненадлежащего использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:58:2803001:335, предоставленного для ведения сельского хозяйства, подтвержден.

Таким образом, вывод суда о том, что действия заинтересованного лица соответствуют закону, следует считать правомерным.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции верно указал на отсутствие у предпринимателя права на заключение договора аренды земельного участка без торгов.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:2803001:335 имеет не просто разрешенное использование для ведения сельского хозяйства, но и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из представленных предпринимателем документов, предшествующих заключению договора аренды от 11.01.2013 N 3977-к (письмо от 31.01.2011 N 01-11/278), земельный участок вообще не предназначен для ведения сельского хозяйства и его предоставление под фактическое землепользование - строительство придорожного комплекса слева автомобильной дороги 1Р 242 невозможно без проведения торгов ни до 01.03.2015, ни после.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований противоречит материалам дела и подлежит отклонению в силу несостоятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-52756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова