Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-9178/15

18 апреля 2016 г.

А43-21730/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-21730/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (ОГРН 1085543061449, ИНН 5528202935) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527) о взыскании 680 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" -полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 67537);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Профессиональные инженерные решения" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 67536).

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" (далее - ООО "АРТ-Телеком", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные инженерные решения" (далее - ответчик ООО "Проинжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 680 000 руб.

Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "АРТ-Телеком" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, "АРТ-Телеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ ООО "Проинжиниринг" не доказан, первичная бухгалтерская документация в виде актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат отсутствует, представленные ответчиком документы содержат в себе противоречия. Кроме того, отмечает, все документы со стороны ООО "АРТ-Телеком" подписаны неуполномоченным лицом.

Акт о зачете взаимных требований от 15.01.2014 считает мнимым, поскольку определением суда по делу N А46-10898 задолженность ООО "АРТ-Телеком" перед ООО "Проинжиниринг" по товарной накладной N8 от 16.12.2013 в сумме 1 673 490 руб. 46 коп. включена в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профессиональные инженерные решения" (далее - субподрядчик) и ООО "АРТ-Телеком" (далее - подрядчик) 03.09.2013 был заключен договор подряда N 01, по условиям которого ООО "Профессиональные инженерные решения" приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ в отношении объекта (проект инвестиционного плана Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" "Модернизация сети абонентского доступа с использованием технологий FTTx в Нижегородском филиале в 2012 году": Этап 1 - выполнение ПР по объекту; Этап 2 - выполнение СМР на объекте.

Общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 822 616 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора). Срок выполнения работ - 14.06.2013 (приложение N 1 к договору).

Оплата цены договора предусматривает следующий порядок: оплата Этапа 1 - не позднее 30-го числа второго месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки ПР и полученного счета; Этап 2 - ежемесячно не позднее 30-го числа второго месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры; окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после передачи субподрядчиком подрядчику в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы (пункты 6.1, 6.2 договора N 01 от 10.04.2013).

Во исполнение условий договора N 01 от 10.04.2013 ООО "АРТ-Телеком" перечистило в адрес ООО "Профессиональные инженерные решения" денежные средства в сумме 680 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2013 N 642, от 22.08.2013 N 653, от 28.08.2013 N 517, от 28.08.2013 N 518, от 04.09.2013 N 686, от 05.09.2013 N 000227.

По условиям договора подряда N 01 от 10.04.2013 сдача - приемка выполненных работ оформляется путем подписания актов по форме КС-2.

Конкурсный управляющий Семенов В.А., полагая, что работы до настоящего времени ответчиком не сданы, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 не подписаны, у ответчика имеется задолженность по неотработанным авансам в размере 680 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для обратного взыскания перечисленных средств отсутствуют, т.к. до настоящего времени спорный договор является действующим, доказательств его расторжения в установленном законом порядке суду не представлено. Одновременно суд установил, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 675 987 руб. 07 коп., что подтверждается актом N 1 сдачи - приемки результатов выполненных проектных работ от 24.06.2013 на сумму 59 054 руб. 28 коп., актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2013 N 1 на общую сумму 616 932 руб. 79 коп., счетом-фактурой на общую сумму 675 987 руб. 07 коп., актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года. При этом согласно платежным поручениям от 21.08.2013 N 642, от 22.08.2013 N 653, от 28.08.2013 N 517, от 28.08.2013 N 518, от 04.09.2013 N 686, от 05.09.2013 N 000227 оплата произведена в общей сумме 680 000 руб. Излишне уплаченные ООО "АРТ-Телеком" денежные средства в пользу ООО "Профессиональные инженерные решения" в сумме 4012 руб. 93 коп. возвращены, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 15.01.2014, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта.

Как верно указал суд, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение договора подряда N 1 от 10.04.2013, т.е. на законных основаниях. Указанный договор является действующим. Следовательно, правовые основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В данном случае названные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При этом следует отметить, что вывод суда о выполнении работ на общую сумму 675 987 руб. 07 коп. является верным, подтвержден надлежащими доказательствами, а сумма 4012, 93 руб. перечислена в адрес истца Тимошиным В.В. платежным поручением N 841738 от 01.03.2016 с указанием назначения платежа: перевод ден.суммы за ООО "ПРОинжиниринг" по товарной накладной N 8 от 16.12.2013.

02.03.2016 плательщик направил в адрес истца письмо с просьбой считать запись в графе назначения платежа ошибочной. Назначение платежа считать "возврат задолженности за ООО "ПРОинжиниринг" по договору N 01 от 10.04.2013. сумма 4012,93 руб. НДС 612,14 руб.".

Возражений относительно изменения назначения платежа от истца в адрес суда не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Телеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова