Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2073/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А27-22369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - О.Е. Шальневой по доверенности от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 г. по делу N А27-22369/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (ОГРН 1034205060603, ИНН 4205054893, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Дюк Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 25 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда 22.01.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.06.2015 N 25. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Дюк Плюс".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно данным МИФНС России по ЦОД (Центр обработки данных) налоговым органом установлен вывод ООО "Дюк Плюс" 18.06.2015 основных средств (транспортных средств). Кроме того полагает, что действия инспекции, выразившиеся в принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение исполнения решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Дюк Плюс" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.06.2015 N 134, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2039890,00 руб., доначислила налоги в общем размере 12379652,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 3137863,00 руб.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 25 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Дюк Плюс" на общую сумму 17577000,00 руб.

Не согласившись с решением от 30.06.2015 N 25, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 N 25, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью последующего неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества или иного его сокрытия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (применительно к конкретному виду налогов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер явились:

1. Сумма доначислений по результатам выездной проверки 17557 тыс. руб. превышает 50 % остаточной стоимости имущества (основных средств) 19806 тыс. руб. согласно данным инвентаризационной описи по состоянию на 08.12.2014;

2. Размер доначислений по результатам выездной проверки 17557 тыс. руб., а также суммы кредиторской задолженности - 19263 тыс. руб. по данным инвентаризационной описи по состоянию на 08.12.2014 превышает 50 % остаточной стоимости имущества;

3. Снижение результатов, в том числе налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций: 1 квартал 2014 г. - 681 тыс. руб.; 2014 г. - 402 тыс. руб.; 1 квартал 2015 г. - "0".

Вместе с тем из оспариваемого решения не следует, что налоговый орган исследовал и установил стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности общества на момент вынесения решения, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом порядка применения обеспечительных мер, четко определенного положениями законодательства о налогах и сборах, поскольку в данном случае мероприятия налоговым органом должны быть произведены непосредственно на момент вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, данные инвентаризационной описи по состоянию на 08.12.2014, не могут быть достоверными и достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества по состоянию на 30.06.2015.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе наличие таких обстоятельств как снижение выручки, отражение убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль, превышение суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки 17557000,00 руб. 50% балансовой стоимости имущества (основных средств) 19806000,00 руб. не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Апеллянт в жалобе указывает, что согласно данным МИФНС России по ЦОД (Центр обработки данных) налоговым органом установлен вывод ООО "Дюк Плюс" 18.06.2015 основных средств (транспортных средств).

Вместе с тем эти указанные обстоятельства, как следует из оспариваемого решения, не являлись самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, инспекция не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Довод инспекции о том, что действия инспекции, выразившиеся в принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение исполнения решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у инспекции права на принятие обеспечительных мер не освобождает ее (при рассмотрении вопроса о соответствии решения закону) от указания обстоятельств, послуживших достаточным основанием для вынесения оспариваемого решения, а также доказывания наличия причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и возможной затруднительностью исполнения решения налогового органа, которым доначислены налоги (пени, штрафы).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения допустила нарушение требований законодательства о налогах и сборах, чем нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку указанное решение может воспрепятствовать ему осуществлять расчеты с контрагентами, вести хозяйственную деятельность и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2016 г. по делу N А27-22369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев