Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2016 г. N 15АП-14224/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2016 г. N Ф08-4325/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2016 г.

дело N А32-34087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Соловьевой И.И. по доверенности от 16.11.2015,

от администрации: представителя Ермоленко Ю.Н. по доверенности от 14.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года по делу N А32-34087/2014

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Лайка", открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный сервис"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, ПАО "Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Лайка" (далее - ЗАО "Лайка"), открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ОАО "ЖКС") о взыскании с ЗАО "Лайка" стоимости бездоговорного потребления энергии за период с 21.12.2010 по 17.12.2013 в размере 4 782 408 руб. 31 коп., взыскании с ОАО "ЖКС" стоимости бездоговорного потребления энергии за период с 18.12.2013 по 20.12.2013 в размере 13 138 руб. 07 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований к администрации, поскольку в спорный период объектами КНС пользовались ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС". Определением от 29.05.2015 данный отказ принят судом, производство по делу в отношении требований, заявленных к администрации, прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Исковые требования мотивированы тем, что представителями филиала ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические сети" 20.12.2013 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, мкр. Кущевская-2 КНС, был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к линии электропередач, что является нарушением порядка подключения к электросетям истца. На основании акта произведен расчет количества потреблённой энергии и стоимости бездоговорного потребления. Ввиду того, что в спорные периоды владельцами объекта недвижимого имущества, снабжаемого электричеством, являлись ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС" соответственно, стоимость бездоговорного электропотребления подлежит взысканию с указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составлен в нарушение требований Основных положений N 442. Иных доказательств, подтверждающих факт бездоговорного потребления ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС" электрической энергии, истцом не представлено.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "Кубаньэнерго", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии было невозможным достоверно установить, какая именно организация фактически использовала насосную станцию. В связи с этим акт был составлен в отношении администрации с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации поддержал процессуальную позицию истца.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО "Лайка", ОАО ЖКС", ОАО "Кубаньэнергосбыт", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки 20.12.2013 по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, мкр. Кущевская-2, КНС представителями филиала ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Ленинградские электрические сети", был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к линии электропередач точки поставки - здания КНС мкр. Кущёвская-2.

По результатам проверки в отношении администрации составлен акт N 13050108 от 20.12.2013. При составлении акта присутствовал представитель администрации - ведущий специалист Лесниченко А.В. Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

По факту бездоговорного потребления электроэнергии ПАО "Кубаньэнерго" произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления за 3 года, предшествовавших составлению акта N 13050108 от 20.12.2013.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес администрации направлялась претензия с требованием оплатить бездоговорное потребление электроэнергии. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил состав ответчиков по делу, указывая на то, что бездоговорное потребление электроэнергии подлежит оплате лицом, которое непосредственно осуществляло потребление коммунального ресурса, вне зависимости от принадлежности объекта недвижимого имущества на праве собственности муниципальному образованию. В связи с этим, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС". Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию истца основанной на нормах действующего законодательства в силу следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Краснодарского края N 1116-КЗ от 13.11.2006 "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Кущёвский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Кущёвский район, в состав которого они входят" в собственность муниципального образования Кущёвское сельское поселение передана канализационная насосная станция (далее - КНС) площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: станица Кущёвская-2, военный городок.

01.12.2006 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Лайка" (арендатор) заключён договор аренды N 2, по условиям которого обществу на праве аренды сроком на 11 мес. со дня передачи имущества, передано здание КНС, расположенное на территории военного городка и наружные сети канализации (приложение N 1 к договору). Акт приёма-передачи имущества подписан сторонами 01.12.2006. Согласно пункту 6.6 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон договор прекращает своё действие одновременно с возвратом имущества по соответствующему акту приёма-передачи, если иное не предусмотрено самим соглашением о расторжении договора аренды. При расторжении договора по иным основаниям, предусмотренным договором, договор прекращает своё действие одновременно с возвратом имущества по соответствующему акту приёма-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Лайка" представить доказательства того, что по завершении срока аренды, указанного в договоре, оно освободило здание КНС и возвратило администрации либо доказательства того, что объект недвижимости был освобождён в конкретную иную дату.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил.

Из пояснений администрации следует, что здание КНС эксплуатировалось ЗАО "Лайка" в период с 01.12.2006 до момента передачи данного объекта в аренду ОАО "ЖКС" на основании договора аренды N 4 от 18.12.2013 (в период с 01.12.2006 по 17.12.2013).

Суд апелляционной инстанции находит данные пояснения администрации обоснованными и подтверждёнными достоверными доказательствами по делу, а именно. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Цыганков В.И., который пояснил, что он в период с января 2007 года по декабрь 2014 года являлся работником ЗАО "Лайка" и занимал должность машиниста очистных сооружений спорной КНС. В последующем, после передачи КНС в ведение ОАО "ЖКС" он поступил на эту же должность в указанное предприятие. Свидетель пояснил, что КНС располагалась в военном городке, работала постоянно, за счёт электроэнергии осуществлялось освещение станции и работа насосов. На вопрос суда свидетель пояснил, что в 2007 году начальником ЗАО "Лайка" устанавливался электрический счётчик. По поводу того, имелся ли у ЗАО "Лайка" договор энергоснабжения КНС, свидетель пояснений не дал.

Свидетель Ильченко И.К. пояснил, что в период с января 2007 года по весну 2014 года он являлся работником ЗАО "Лайка", занимал должность оператором очистных сооружений, трудовую функцию осуществлял на КНС, расположенную в военном городке. В указанный период КНС использовалась для нужд самого ЗАО "Лайка", которым посредством очистных сооружений разбавлялись стоки от деятельности предприятия, осуществлялась перекачка фекальных вод.

Пояснения свидетелей подтверждаются представленными ими в материалы дела копиями трудовых книжек, в которых имеются записи о том, что Цыганков В.И. в период с 09.01.2007 по 31.12.2013 являлся сотрудником ЗАО "Лайка" и занимал должность оператора очистных сооружений, Ильченко И.К. в период с 09.01.2007 по 31.12.2013 также являлся сотрудником ЗАО "Лайка" и занимал должность оператора очистных сооружений. Записи в трудовых книжках свидетелей удостоверены печатями ЗАО "Лайка", о фальсификации данных письменных доказательств ответчиком не заявлялось.

Согласно письму ОАО "ЖКС" N 374 от 09.12.2014 КНС, расположенная в мкр. Кущёвка-2, до передачи её ОАО "ЖКС" эксплуатировалась ЗАО "Лайка". КНС обслуживалась двумя операторами очистных сооружений: Цыганковым В.И. и Ильченко И.К., которые и были приняты в ОАО "ЖКС" на должности машинистов КНС.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ЗАО "Лайка" дать свои пояснения по делу по вопросу возврата КНС администрации и прекращения арендных отношений с учётом пояснений свидетелей, однако ответчик требования суда оставил без исполнения.

С учётом содержания выше указанных доказательств по делу, ввиду не представления ЗАО "Лайка" иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт прекращения договора аренды N 2 от 01.12.2006 по истечении указанного в нём срока, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в период с 01.12.2006 по 17.12.2013 спорная КНС находилась в аренде у ЗАО "Лайка", а с 18.12.2013 - в аренде у ОАО "ЖКС". Суд также отмечает, что ОАО "ЖКС" не отрицает факт начала владения КНС на праве аренды с 18.12.2013.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 524040 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и администрацией был подписан 20.12.2013. Первоначально предметом данного договора являлось поставка электроэнергии для нужд уличного освещения.

04.02.2014 администрация обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о включении в данный договор новой точки поставки - здания КНС, расположенного по адресу: Кущёвский район, мкр. Кущёвка-2, военный городок. В этот же день между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и администрацией было подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 524040 от 20.12.2013, согласно которому спорная КНС добавлена в качестве новой точки поставки.

Администрация не отрицает тот факт, что до заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 524040 от 20.12.2013 спорная КНС не выступала точкой поставки по договору энергоснабжения, т.е. подача электроэнергии осуществлялось в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Возражая против довода истца о бездоговорном потреблении электроэнергии на спорной КНС, ЗАО "Лайка" представило в материалы дела договор энергоснабжения N 520428 от 30.12.2011. Согласно приложению N 1 к данному договору точкой поставки электроэнергии в том числе являлись очистные сооружения (ТУ N 1), с подключением от ТП 145 станицы Кущёвская.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ОАО "Кубаньэнергосбыт" сведения о том, являются ли тождественными точки подключения "очистные сооружения, ТУ N 1, ТП 145" и "КНС, мкр. Кущёвская-2, военный городок".

Из письменных пояснений ОАО "Кубаньэнергосбыт", а также приложенным к ним технических условий N 466-05 от 15.06.2005, актов разграничения балансовой принадлежности от 15.06.2005, N 356-27 от 22.09.2005, N 357-03н от 06.07.2012, N 145-03с/1 от 20.02.2013 следует, что на основании технических условий N 466-05 от 15.06.2005 ЗАО "Лайка" была подключена точка учёта N1 "Очистные сооружения в ст. Кущевской (в р-не поворота на ст. Шкуринскую)". Данная точка учёта согласно технических условий и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 15.06.2005 подключена от КТП N 145.

В свою очередь, точка поставки КНС расположена по адресу: военный городок-12, мкр. Кущевка-2 ст. Кущевская и согласно акту N 145-03с/1 от 20.02.2013 о разграничении балансовой принадлежности подключена к ТП N1008п. Таким образом, из имеющихся документов следует, что точка учёта N 1 "Очистные сооружения" в договоре N 520428 от 30.12.2011 и точка учета "КНС мкр. Кущевка-2, военный городок" в договоре N 520040 от 20.12.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 04.02.2014) не являются тождественными.

ЗАО "Лайка" данные обстоятельства не опровергло достоверными доказательствами по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период точка поставки "КНС, мкр. Кущевка-2, военный городок" снабжалось электроэнергией в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

В силу положений норм Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Акт N 13050108 от 20.12.2013 о бездоговорном потреблении электроэнергии на точке поставки "КНС, мкр. Кущевка-2, военный городок" был составлен с соблюдением выше указанных требований законодательства. При составлении акта присутствовал представитель администрации (последняя данное обстоятельство признало в судебных заседаниях), представитель собственника объекта недвижимого имущества отказался от подписания данного акта, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц.

То обстоятельство, что акт составлен в отношении администрации, а не в отношении ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС" не имеет значения для правильного разрешения существующего спора. Нормами действующего законодательства не предусматривается обязанность сетевой организации при проведении проверки для целей установления факта бездоговорного энергопотребления извещать об это владельца энергоустановки. Сетевая организация также не обязана на момент составления акта определять и отыскивать всех тех лиц, которые осуществляли фактическое энергопотребление в спорный период.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения и составления соответствующего акта ПАО "Кубаньэнерго" являлось достаточным привлечение к ходе проверки представителя собственника объекта недвижимости - ведущий специалиста администрации Лесниченко А.В., а также двух незаинтересованных лиц. Отсутствие в ходе проверки представителей ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС" не порочит акт бездоговорного потребления электроэнергии по выше изложенным обстоятельствам. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обязанность ответчиков входило представление суду доказательств осуществления ими в спорный период потребления электроэнергии на спорной точке поставки на основании заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения, внесения оплаты за потреблённую электроэнергию в адрес гарантирующего поставщика. Такие доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС" являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, т.к. именно указанные организации в спорный период являлись фактическими потребителями коммунального ресурса, задействованного в осуществлении предприятиями своей хозяйственной деятельности. Иск о взыскании стоимости бездоговорного энергопотребления фактически является разновидностью иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения, а в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному требованию выступает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Применительно к рассматриваемому спору лицами, получившими неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за оплату электроэнергии, выступают ЗАО "Лайка" и ОАО "ЖКС", а потерпевшим лицом выступает ПАО "Кубаньэнерго", которое обязано компенсировать гарантирующему поставщику стоимость объёма бездоговорного потребления электроэнергии в качестве потерь электроэнергии, фактически вызванных несанкционированным подключением энергопотребляющих устройств ответчиков к электросетям истца.

Согласно пункту 196 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

С учётом изложенного, ПАО "Кубаньэнерго" обоснованно заявило требование о взыскании стоимости бездоговорного электропотребления за 3-хлетний период, предшествовавший составлению акта N 13050108 от 20.12.2013.

С учётом времени фактического владения КНС истец обоснованно просил взыскать стоимость бездоговорного электропотребления с ЗАО "Лайка" за период с 21.12.2010 по 17.12.2013, а с ОАО "ЖКС" - за период с 18.12.2013 по 20.12.2013.

При расчёте суммы взыскания ПАО "Кубаньэнерго" обоснованно руководствовалось формулой расчёта, закреплённой в пункте 2 приложения N 3 постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, согласно которой объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода:

За период с 21.12.2010 по 17.12.2013 (1092 дня или 26 208 час. исходя из энергопотребления 24 час. в сутки) ЗАО "Лайка" обязано уплатить истцу сумму бездоговорного энергопотребления в размере 4 782 408 руб. 31 коп.:

W = (3 х 60 х 0,22 х 0,9 х 26 208) / 1 000 = 934,05312 МВт/ч = 934 053,12 кВт/ч

934 053,12 кВт/ч х 5,12006 руб./кВт/ч.

За период с 18.12.2013 по 20.12.2013 (3 дня или 72 час. исходя из энергопотребления 24 час. в сутки) ОАО "ЖКС" обязано уплатить истцу сумму бездоговорного энергопотребления в размере 13 138 руб. 07 коп.:

W = (3 х 60 х 0,22 х 0,9 х 72) / 1 000 = 2,566 МВт/ч = 2 566 кВт/ч

2 566 кВт/ч х 5,12006 руб./кВт/ч.

При определении суммы неосновательного обогащения истец правомерно руководствовался сведениями о предельном уровне нерегулируемых цен на ноябрь 2013 года (на месяц, предшествовавший составлению акта акт N 13050108 от 20.12.2013) в размере 5,12006 руб./кВт/ч (для уровня напряжения точки присоединения НН).

При составлении расчёта ПАО "Кубаньэнерго" обоснованно руководствовалось сведениями об уровне физического (фактического) напряжения в точке самовольного подключения к линии электропередач, существовавшего на момент составления акта N 13050108 от 20.12.2013. Из содержания акта следует, что КНС была подключена к линии электропередач с напряжением 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжение НН.

Ответчиками правильность расчёта стоимости бездоговорного электропотребления не оспорена.

В связи с тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков и распределению между ними пропорционально размеру удовлетворённых требований к каждому из них.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года по делу N А32-34087/2014 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лайка" (ИНН 2340011099, ОГРН 1022304240925) в пользу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 4 782 408 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 21.12.2010 по 17.12.2013, 16 024 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2340017171, ОГРН 1052322523538) в пользу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 13 138 руб. 07 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18.12.2013 по 20.12.2013, 48 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с закрытого акционерного общества "Лайка" (ИНН 2340011099, ОГРН 1022304240925) в размере 33 803 руб. 42 коп., а с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальный сервис" (ИНН 2340017171, ОГРН 1052322523538) - в размере 101 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе