Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2653/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-39724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Магазин N 37",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-39724/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Фоминцева Геогрия Николаевича

к ООО "МАГАЗИН N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579),

третьи лица: Федотов Федор Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Фоминцев Геогрий Николаевич (далее - Фоминцев Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N 37" (далее - ООО "МАГАЗИН N 37", общество, ответчик) о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2015 N 6, недействительным.

Определениями суда от 25.08.2015 и от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Федор Александрович (далее - Федотов Ф.А.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - налоговый орган).

Решением суда от 05.02.2016 иск удовлетворен, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 08.05.2015 N 6, признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАГАЗИН N 37" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает на осведомленность истца о проведении собрания, что подтверждается письмами Фоминцева Г.Н., датированными августом 2015 года. Кроме того, по мнению ответчика, Фоминцевым Г.Н. пропущен срок на обжалование решения собрания, учитывая, что соответствующие изменения внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 26.05.2015. ООО "МАГАЗИН N 37" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не обязан был контролировать выполнение подписи в протоколе Фоминцевым Г.Н., более того голосование истца не могло повлиять на его исход.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "МАГАЗИН N 37" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1993. Участниками общества являются Федотов Ф.А. (с долей в размере 60% уставного капитала) и Фоминцев Г.Н. (с долей в размере 40% уставного капитала).

08.05.2015 состоялось общее собрание участников ООО "МАГАЗИН N 37", на котором приняты следующие решения:

- о назначении директором общества Федотова Ф.А.;

- о внесении изменений в устав общества и утверждении его новой редакции.

26.05.2015 налоговым органом на основании принятых решений внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что о проведении общего собрания не извещался, участия в голосовании не принимал, а протокол от 08.05.2015 не подписывал, Фоминцев Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "МАГАЗИН N 37" о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2015 N 6, недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, придя к выводу о том, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении собрания, подпись в оспариваемом протоколе выполнена не им, следовательно, принятое на собрании решение недействительно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп.1 - 3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст. 163 ГК РФ.

Положения п.1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет ничтожность решения.

Поскольку из материалов дела следует, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, нотариально не удостоверялись, при этом подпись в протоколе от 08.05.2015 истцу не принадлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений.

В связи с тем, что решения собрания от 08.05.2015 являются ничтожными, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на его исход, поскольку положения ч.5 ст.184.1 ГК РФ применимы в отношении оспоримых решений.

Доводы истца о несоблюдении порядка проведения собрания 08.05.2015 не опровергнуты.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствовавших о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания участников общества.

То обстоятельство, что протокол N 6 от 08.05.2015 содержит подписи обоих участников (и Федотова Ф.А., и Фоминцева Г.Н.) не свидетельствует об ином, поскольку в соответствии с заключением Многопрофильной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 1/369э-15 подпись от имени истца в протоколе N 6 от 08.05.2015 выполнена иным лицом.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества также является существенным нарушением норм права (ст. 36 Закон об ООО), и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока на обжалование решений, принятых на общем собрании 08.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно уведомлению от 06.08.2015, на которое общество указывает в апелляционной жалобе, Фоминцев Г.Н. указал Федотову Ф.А.на необходимость проведения собрания 04.09.2015 в 11 час. 00 мин., в то время как в рамках настоящего иска оспариваются решения собрания 08.05.2015. Факт осведомленности истца о решениях, принятых 08.05.2015 из указанного уведомления не следует.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-39724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГАЗИН N 37" (ОГРН 1036603507951, ИНН 6660009579) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева