Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 11АП-2461/16

г. Самара

18 апреля 2016 г.

Дело N А55-28570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Шопова А.И., доверенность от 11.01.2016,

от истца закрытого акционерного общества "Проминвест" и третьего лица Коркина Владимира Ивановича представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-28570/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), третье лицо: Коркин Владимир Иванович, о взыскании 106 332 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК") о взыскании 106 332,41 руб., в том числе 4960,41 руб. ущерба, 9500 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 91 872 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 213,16 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечен Коркин Владимир Иванович.

Решением от 28.01.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с оценкой судом доказательств, представленных истцом. Выводы суда считает неправомерными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.11.2013 в г. Тольятти, ул. Степана Разина 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Аграновской Ж.Б. (автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак В 739 РВ 163) и Хузина Р.К. (автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н 679 ЕЕ 63 (собственник Коркин В.И.).

Материалами административного дела установлено, что водитель Аграновская Ж.Б. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н 679 ЕЕ 63, принадлежащему Коркину Владимиру Ивановичу, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 28.11.2013.

Гражданская ответственность водителя Аграновской Жанны Борисовны застрахована АО "ОСК" (полис ССС 0306723383).

Признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 6241,69 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты Коркин В.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Самара" от 02.10.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Н 679 ЕЕ 63 составляет 11 202,10 руб.

19.10.2015 между Коркиным В.И. и ЗАО "Проминвест" заключен договор уступки права требования (цессии) N 661, в соответствии с которым, право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки перешли к истцу.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец заявил к взысканию неустойку, начисленную на страховую сумму (120 000 руб.) за период с 25.12.2013 по 25.11.2015 размере 91 872 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им было перечислило Коркину В.И. страховое возмещение в размере 6241,69 руб., что подтверждается страховым актом N ТЛТ/ОСАГО/13/1259, экспертным заключением об определении величины восстановительных расходов по ремонту транспортного средства АО ОКФ "Эксперт-Сервис" N ТЛТ/13/1259-1 от 13.12.22013, платежным поручением N 3542 от 25.12.2013.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Эксперт-Система Самара" и АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" образовалась в связи следующим.

В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пункту 9.1 экспертного заключения АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Самарской области. Стоимость ремонта транспортного средства определена на 28.11.2013.

В заключении ООО "Эксперт-Система Самара", составленном 02.10.2015 для определения средней величина стоимости нормо-часа на кузовные и малярные работы на 28.11.2013 взяты цены СТО, не относящиеся к Самарской области, а именно: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, действительная для условий товарных рынков транспортных средств г. Бузулук (ООО "Техносервис", "Автостоп", ООО "Лада-Сервис", ООО "ЛК-АВТО", ООО "ОСА-Холдинг", "Colorit"). В приложении к отчету ООО "Эксперт-Система Самара" отсутствует подтверждение использованных при расчете стоимости бампера, балки переднего бампера и облицовки радиатора, поскольку в имеющейся распечатке с интернет-магазина "Авто-Альянс" отсутствует дата, на которую определена стоимость деталей, что также ставит под сомнение ее актуальность на момент ДТП.

Обоснованно признав заключение АО КФ"Эксперт-сервис" надлежащим доказательством по делу, которое опровергает размер требований, заявленных истцом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании ущерба в размере 4960, 41 руб., в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 872 руб.

Согласно пункту 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 -56 и 61 настоящих Правил в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление от Коркина В.И. поступило в АО "ОСК" 10.12.2013, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 09.01.2014.

В течение указанного срока, а именно 25.12.2013 АО "ОСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях ответчика отсутствует нарушение срока страховой выплаты.

Судебные расходы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 по делу N А55-28570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина