Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-12658/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-253311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-253311/15,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2110) в порядке упрощенного производства по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА Продукт" (ОГРН 1097746164031, 125124, г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д.5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О. С. По доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПА Продукт"- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, во взыскании части неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, истец оказал услуги по договору, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Во взыскании части неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности отказано, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки в этой части нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части отказа во взыскании неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что иск подлежит удовлетворению в этой части согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Ответчик в суд не явился, извещен, дело рассмотрено согласно ст.123 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-253311/15 в части отказа во взыскании неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности и удовлетворения иска в этой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Во взыскании части неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности отказано, суд пришел к выводу правовых оснований для взыскания неустойки в этой части нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их в части отказа во взыскании неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сторонами в договоре установлена неустойка, которая согласно указанным нормам ГК РФ подлежит взысканию в размере, предъявленном по иску, в том числе в части взыскания неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки- с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Иск в этой части на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки является обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-253311/15 в части отказа во взыскании неустойки с 01.04.2015 по день фактической оплаты ответчиком задолженности отменить и иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПА Продукт" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПА Продукт" (ОГРН 1097746164031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин