Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-984/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А32-37186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-37186/2014, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731/ ИНН 2315093806),

к закрытому акционерному обществу "Калинка-Семь" (ОГРН 1027700349511/ ИНН 7735099052),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования (далее - МКУ "УЖКХ города", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Калинка-Семь" (далее - ЗАО "Калинка-Семь", ответчик) о взыскании 12860 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия (в данном случае взносы в пользу работников в рамках оплаты труда и страхование по статьям 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации) повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике. Иное означало бы, что подрядчик также выявивший в ходе строительства объекта увеличение своих реально понесенных затрат по иным статьям локальной сметы мог бы предъявить такие требования к муниципальному заказчику о возмещении этих затрат, что привело бы напротив к увеличению твёрдой цены контракта.

МКУ "УЖКХ города" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что цена контракта, согласованная сторонами, в размере 168833 руб. состоит из стоимости работ в размере 143079 руб. и налога (НДС 18%) в сумме 25754 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом на выполнение работ "Устройство тротуара в сквере им. Чайковского", являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1 к контракту). В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта не может превышать стоимости работ. Оплата производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 3.2 Контракта). Применение в унифицированных формах первичной учетной документации каких-либо договорных коэффициентов является неправомерным (письмо Минрегиона РФ от 21.08.2009 N 27335-ИП/08). Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований утвержденной сметной документации, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком (п. 3.4 контракта). Локальным сметным расчетом, а также условиями контракта не установлено договоренности сторон о применении (тендерных) повышающих коэффициентов, как при расчете цены контракту и при его оплате. Однако подрядчик ввел в заблуждение заказчика и в акте выполненных работ ф. КС-2 от 19.08.2013 года предъявил к оплате "тендерный коэффициент" в размере 1,082448571 эквивалентный сумме 12860 руб., повышающий стоимость работ. Принимая во внимание п.1 ст.766 ГК РФ к существенным условиям контракта относятся условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы. Согласно п. 7.2.3 Контракта подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в сметную документацию, превышать установленную стоимость работ. Превышение подрядчиком стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине подрядчика, оплачиваются последним за свой счет (п. 12.5 контракта). Таким образом, неправомерное применение в акте ф. КС-2 повышающего "тендерного коэффициента" позволило ему получить неосновательное обогащение в размере 12860 руб. В связи с тем, что заключение эксперта ЗАО "Инком-Аудит" не соответствует нормам действующего законодательства: Бюджетного кодекса РФ, закона N94-ФЗ, ГК РФ и условиям контракта истцом направлены возражения на заключение эксперта. Истцом указано, что заключение в арбитражный суд представлено экспертом, не обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Суд согласился с доводами истца, по ходатайству которого определением суда от 13.07.2015 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Щедриной Е.Ю. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Определить имело ли место завышения подрядчиком стоимости работ по муниципальному контракту N24/07-13 от 12.08.2013 и на какую сумму?" В экспертном заключении N21 с/Б-17.1 от 28.09.2015 сделан вывод о завышении подрядчиком стоимости работ на сумму 12860 руб. Суд, в нарушение части 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указал обоснования, почему им в качестве доказательства не принято заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт". Примененная судом Методика определения стоимости строительной продукции, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории российской Федерации" МДС 81-35.2004 не подлежит применению, т.к. не соответствует рассматриваемому вопросу. Судом при рассмотрении дела не выяснялось, составлялся ли сводный сметный расчет заказчиком, куда могли быть включены средства на покрытие затрат по страхованию строительных рисков и добровольного страхования в пользу работников в рамках оплаты труда, учитывая распределение стоимости строительства по нескольким главам.

1. "Подготовка территории строительства".

2. "Основные объекты строительства".

3. "Объекты подсобного и обслуживающего назначения".

4. "Объекты энергетического хозяйства".

5. "Объекты транспортного хозяйства и связи".

6."Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения".

7. "Благоустройство и озеленение территории".

8. "Временные здания и сооружения".

9. "Прочие работы и затраты".

10."Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия".

11. "Подготовка эксплуатационных кадров".

12. "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор".

Вывод суда о том, что оспариваемая сумма является полученной подрядчиком экономией (взносы в пользу работников в рамках оплаты труда и страхование по статьям 255 и 263 НК РФ) не подтверждена материалами дела. Ссылка суда нап.9.9 приложения N 8 указанной Методики по расчету средств на покрытие затрат по страхованию строительных рисков и добровольного страхования, которые определяются расчетом, согласно статьям 255, 263 Налогового кодекса РФ, но не более 3% от итогов глав 1-8 сводного сметного расчета, материалами дела также не подтверждены. В рассматриваемом контракте поэтапное выполнение работ (оказание услуг) не предусмотрено. Сводный сметный расчет заказчиком не составлялся, этапы выполнения работ не утверждались, т.к. необходимость распределения объектов, работ и затрат внутри глав, согласно сложившейся для соответствующей отрасли номенклатуре сводного сметного расчета стоимости строительства, отсутствовала. Средства на покрытие затрат по страхованию строительных рисков и добровольного страхования не включены в локальный сметный расчет. Соответственно, расчет этих затрат не производился. Указанные в главах 1-8 затраты фактически не предусмотрены локальным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены работы в рамках муниципального контракта от N 241/07-13 от 12.08.2013 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная сумма оплачена подрядчиком на покрытие затрат ООО "Калинка-Семь" по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков. Частью 16 статьи 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ. В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Определение начальной цены контракта по строительству объектов вне зависимости от источников финансирования осуществляется заказчиком на основании сметной документации с учетом необходимых прочих затрат, предусмотренных в главе 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, включая затраты по добровольному страхованию строительных рисков. В случае отсутствия в главе 9 средств на покрытие затрат по добровольному страхованию возмещение затрат допускается за счет средств на непредвиденные работы и затраты, включенных в твердую договорную цену. Оплата затрат строительных организаций по страховым взносам производится на основании указанных договоров и бухгалтерских документов подрядчика, подтверждающих фактические расходы, в пределах твердой договорной цены. (Письмо Минрегиона России от 10.04.2012 N8355 ДШ/08"Об оплате затрат строительных организаций по страховым взносам". В ЛСР, на основании которого ООО "Калинка-Семь" выполнялись работы по муниципальному контракту, отсутствуют главы"Прочие работы и затраты" и "Непредвиденные работы и затраты", где могла быть предусмотрена обязанность стороны застраховать соответствующие риски. Однако ЛСР и условиями заключенного контракта с ООО "Калинка-Семь"не предусмотрена обязанность застраховать объект строительства от всех рисков, отсутствует обязанность работодателя заключения договоров добровольного страхования в пользу работников. В акте выполненных работ N1 от 19.08.2013 года, предъявленного подрядчиком к оплате, также отсутствуют указанные затраты. Договоры добровольного страхования, заключенные в пользу работников со страховыми организациями, а также договоры страхования рисков заказчику, в подтверждение фактически произведенных затрат, Подрядчиком не предоставлялись. По условиям контракта выполнение работ предусмотрено в очень короткие сроки - в течение 7 дней с момента заключения контракта (п.п.4.1.1, 4.1.2. контракта). Таким образом, работы по "Устройству тротуара в сквере им. Чайковского"", определенные в ЛСР (Приложение N1 к контракту) должны быть выполнены с 12.08.2013 по 18.08.2013 года включительно. Фактически выполнение работ представлено подрядчиком ООО "Калинка-Семь" актом выполненных работ 19.08.2013 года за период с 12.08.2013 по 03.08.2013 года, в котором отсутствуют указанные затраты. Суд указал, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы. Однако истец заявлял требования не об уменьшении оплаты из-за некачественно выполненной работы, а о взыскании неосновательного обогащения, оплаченного подрядчику, как "тендерный коэффициент", не предусмотренный законом. В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Применение п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ о полученной подрядчиком экономии при производстве работ не подлежит применению в оспариваемом случае, т.к. 12860 руб. не являются частью стоимости работ (услуг), выполненных подрядчиком, а также - "взносами в пользу работников в рамках оплаты труда и страхования". Указанная сумма, предъявленных к оплате затрат, является частью налога на добавленную стоимость "завуалированного тендерным коэффициентом" в размере 12 860 руб., что также подтверждено заключением эксперта, назначенного судом: ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Щедриной Еленой Юрьевной. Согласно заключению эксперта "подрядчик в акте от 19.08.2013 г. N 1 применил "тендерный коэффициент" в размере 1,082448571. который в нарушение условий контракта увеличил стоимость работ на 12860 руб. Согласно п.4 совместного Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 Ш13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольную службы РФ от 18.08.2009 N ИЛ/27690 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижении начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. В профессиональной среде инженеров-сметчиков указанный коэффициент называется тендерным коэффициентом. Согласно указанному письму тендерный коэффициент может применяться только при проведении конкурсных торгов, где участники в своих заявках предлагают свою цену контракта, и только на понижение конкурсной цены. В рассматриваемом случае заказчиком проводился аукцион, правила проведения которого существенно отличаются от правил проведения конкурса, применение тендерного коэффициента нормативными документами не предусмотрено. Участники аукциона не заявляют свою цену контракта, а принимают предложенные заказчиком условия. Аукцион идет на понижение, шаг которого устанавливается заказчиком. Подрядчик, включив в акт выполненных работ N1 от 19.08.2013 г. "тендерный коэффициент" в размере 1,082448571, рассчитанный самостоятельно, тем самым компенсировал часть суммы НДС, не подлежащую возмещению, чем завысил фактическую стоимость работ по муниципальному контракту N241/07-13 от 12.08.2013 г. на сумму 12860 руб. Аналогичная позиция отражена в судебных актах по делу N А32-16198/2015. Таким образом, полученная сумма 12860 руб. является неосновательным обогащением Подрядчика, которая подлежит возврату в бюджет муниципального образования город Новороссийск. Формирование прибыли коммерческих структур за счет использования бюджетных средств, не предусмотрено действующим законодательством, что фактически и произошло в оспариваемом случае. Кроме того, нарушения неправомерного применения "тендерного коэффициента", повлекшее завышение стоимости работ в сумме 12860 руб. подтверждены актом проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск от 21.07.2014 года.

ЗАО "Калинка-Семь" в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что утверждение истца о том, что цена контракта, согласованная сторонами, в размере 168833 руб. состоит из стоимости работ в размере 143 79 руб. и налога (НДС 18%) в сумме 25754 руб. не соответствует действительности, так как согласно п. 2.1 контракта общая сумма контракта составляет: 168833 рубля, без НДС. Согласно п. 2.2. контакта цена является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта. Материалами дела подтверждено, что работы во исполнение условий контракта ответчиком выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, задолженности со стороны подрядчика не имеется. Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. В случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная экономия повлияла на качество выполняемых работ. По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контакта не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Иное означало бы, что подрядчик также выявивший в ходе строительства объекта увеличение своих реально понесенных затрат по иным статьям локальной сметы, мог бы предъявить такие требования к муниципальному заказчику о возмещении этих затрат, что привело бы наоборот к увеличению твердой цены контакта. Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, претензии не заявлялись. Доводы истца о том, что заключение эксперта ЗАО "Инком-Аудит" не соответствует нормам действующего законодательства необоснованны. Исследование проведено в рамках специальных знаний в области бухгалтерского учета, соответствия совершенных хозяйственных операций нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок бухгалтерского учета всех хозяйственных операций: Закон РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, законами и положениями Российской Федерации. Доводы истца о том, что поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено противоречит п.3.3 контракта, согласно которому оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней по факту выполненных работ в полном объеме (или отдельных этапов работ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона, между МКУ "Благоустройство города" (заказчик) и ЗАО "Калинка-Семь" заключен муниципальный контракт N 241/07-13 от 12.08.2013, по условиям которого подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить в полном объеме и в установленные сроки работы: "Устройство тротуара в сквере им. Чайковского" согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Общая сумма контракта составляет 168833 руб. без НДС (п. 2.1 контракта). Цена контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта (п.2.2).

При этом, исходя из представленного в дело локального сметного расчета в сметную стоимость работ включен НДС 18% (25754 руб.).

Согласно п.п. 3.1 -3.3 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней по факту выполнения работ в полном объеме (или отдельных этапов работ). При этом резервируется 10% цены контракта и окончательная оплата производится в течение одного месяца после сдачи в бухгалтерию заказчика соответствующего заключения контрольно-счетной палаты МО город Новороссийск.

Начало выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: 7 дней с момента заключения контракта (п.4.1,4.2).

Заказчиком приняты работы на общую сумму 168833 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 18.08.2013, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.08.2013, подписанными сторонами.

Истцом представлен акт проверки контрольно-счетной палатой г.Новороссийска от 21.07.2014, которым установлено неправомерное применение "повышающих коэффициентов", не предусмотренных действующим законодательством, в результате чего ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ на 12860 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2014 N 22-02-04/4927 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. В ответ на претензию ответчик указал, что требования истца необоснованные, задолженность не признал. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, объемы фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 241/07-13 от 12.08.2013 проверялись на соответствие сметным расчетам, о чем свидетельствует акт проверки контрольно-счетной палатой г. Новороссийска от 21.07.2014, которым установлено неправомерное применение "повышающих коэффициентов", не предусмотренных действующим законодательством, в результате чего ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ на 12860 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ЗАО "Инком-Аудит" Маликовой Нине Петровне. Перед экспертом поставлен вопрос: "Определить, имело ли место завышение подрядчиком стоимости работ по муниципальному контракту N 241/07-13 от 12.08.2013 и на какую сумму?".

Из экспертного заключения от 25.02.2015 следует, что на основании локальной сметы, акта выполненных работ установлено, что подрядчиком стоимость работ не завышена. Работы выполнены в соответствии с условиями аукционной документации. При этом, из исследовательской части заключения следует, что экспертом выявлено завышение цены на 2527 руб.

Определением 13.07.2015 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Щедриной Елене Юрьевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить, имело ли место завышение подрядчиком стоимости работ по муниципальному контракту N 241/07-13 от 12.08.2013 и на какую сумму?".

Из экспертного заключения N 21с/Б-17.1 от 28.09.2015 следует, что стоимость работ по муниципальному контракту N 241/07-13 от 12.08.2013 согласно акту выполненных работ N1 от 19.08.2013 завышена подрядчиком на сумму 12859,77 руб. Экспертом подтверждено наличие противоречий между сметным расчетом, размещенным в составе аукционной документации где в итоговую сумму 168833 руб. входит НДС в сумме 25754 руб. и муниципальным контрактом стоимость которого указана 168833 руб. без НДС и указано на несоблюдение требований Порядка оптимизации расходной части бюджета МО г.Новороссийск в части упорядочения работы по заключению муниципальных контрактов, утв. постановлением администрации МО г.Новороссийск от 24.12.2012 N 8100, предусматривающего применение понижающих коэффициентов для организаций, работающих на упрощенной системе налогообложения (0,94 к нормативам накладных расходов и 0,9 к нормативу сметной прибыли), а также снижение цены контракта на сумму НДС при заключении контракта. Эксперт пришел к выводу о том, что подрядчик, включив в акт выполненных работ N 1 от 19.08.2013 тендерный коэффициент в размере 1,082448571, рассчитанный самостоятельно как частное от деления заявленной в контракте суммы (168833 руб.) на фактическую стоимость работ по акту (155973,23 руб.), компенсировал разницу по НДС, не подлежащую возмещению (9719,77 руб. =25754-16034,23), и суммы снижения нормативов накладных расходов и сметной прибыли (3140 руб.), чем завысил фактическую стоимость работ по муниципальному контракту N 241/07-13 от 12.08.2013 на сумму 12859,77 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 по делу А45-27060/2012 согласно которой ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. по делу N 307-ЭС15-15286, от 7 августа 2015 г. N 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (разногласия в условиях контракта и локального сметного расчета о цене работ, а также отсутствие в указанных документах соглашения о применении тендерных повышающих коэффициентов при расчете цены контракта и выполнении работ, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 12860 рублей неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-37186/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Калинка-Семь" (ОГРН 1027700349511/ ИНН 7735099052) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309085731/ ИНН 2315093806) неосновательное обогащение в сумме 12860 руб., 5000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов