Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-15871/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-6410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лекс Деус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г.

по делу N А40-6410/16, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-59)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лекс Деус" (ОГРН 1117746310274, 119019, г. Москва, пер. Знаменский Б., д. 2, стр. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭШЛТЕХНИК" (ОГРН 1117746431648, 109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лекс Деус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭШЛТЕХНИК" о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. по договору от 01.10.2015 г. N 1001/2 на оказание юридических услуг, неустойки в размере 56 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Юридическая компания "Леке Деус" (Исполнитель) и ООО "СПЭШЛТЕХНИК" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанный с представительством интересов заказчика в Арбитражных судах г. Москвы по делу N А40-198874/2015.

Истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора от 01.10.2015 г. N 1001/2 предоставления юридических услуг оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается актом N 1 от 30.11.2015 г.

Согласно п.3.1.1. Договора размер вознаграждения за оказанные услуги в рамках договора составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.1.2. Договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

30.11.2015 г. сторонами был подписан Акт N 1 на сумму 100 000 руб. за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 г., таким образом, сумма долга по договору составляет 100 000 руб.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги были оказаны ответчику в рамках дела N А40-198874/2015. Решение по делу N А40-198874/15 на момент вынесения настоящего судебного акта не принято.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-198874/2015.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в определении не правомерно ссылается на ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" оказывает юридические услуги ООО "Спэшлтехник" по делу N А40-198874/2015, в котором ООО "Спэшлтехник" является ОТВЕТЧИКОМ.

Таким образом, Ответчик не может в рамках дела А40-198874/2015 подать заявление о возмещении судебных расходов. Также это не возможно в связи с неисполнением обязательств оплате услуг Исполнителя (ООО "Юридическая Компания "Леке Деус").

На основании вышеизложенного Исковое заявление ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" к ООО "Спэшлтехник" не может быть подано в рамках дела N А40-198874/2015, в котором ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" является представителем ООО "Спэшлтехник".

Данное Исковое заявление возникло на основании Договора на оказание юридических услуг N 11/2 от 01.10.2015 г., в котором, ООО "Юридическая Компания "Леке Деус" является "Исполнителем", а ООО "Спэшлтехник" "Заказчиком". Таким образом, Исковое заявление рассматривается как отдельное дело и не может рассматриваться в рамках других дел.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу N А40-6410/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Сазонова