Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 14АП-1060/16

г. Вологда

18 апреля 2016 г.

Дело N А44-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-950/2014 (судья Пестунов О.В.),

установил:

арбитражным судом Новгородской области 28 февраля 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д.7а; ИНН 5321134630, ОГРН 1095321003601; далее - Должник, ООО "Управляющая организация "Портал").

Определением суда от 17.03.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Корсков Андрей Владимирович.

Решением суда от 29.09.2014 ООО "Управляющая организация "Портал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Корсков А.В.

Конкурсный управляющий Должника 08.09.2015 в порядке статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к Осипову Михаилу Фёдоровичу о признании недействительным договора купли-продажи от 25.03.2014 транспортного средства - автомобиля KIA BL/SORENTO 2007 г.в. идентификационный номер (VIN) XWKJC525870001829, гос. номер С 783 СЕ 53 (далее - Автомобиль) и истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 06.10.2015 и от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бунаков Валентин Фёдорович и Осипова Ирина Валентиновна.

Впоследствии исковые требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе Корсковым А.В. заявлено об отказе от виндикационных требований к Шолоховой Ольге Владимировне и Бунакову Валентину Фёдоровичу. В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с Осипова М.Ф. 536 610 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 07.12.2015 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи по состоянию на 25.03.2014. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Фокину Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Фокин О.Г.).

В экспертном заключении от 21.12.2015, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 25.03.2014 рыночная стоимость переданного по договору имущества (Автомобиля) составляла 763 610 руб.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего должника от заявленных виндикационных требований к Шолоховой О.В. и Бунакову В.Ф. и прекратил в этой части производство по заявлению. Договор купли-продажи от 25.03.2014 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Осипова М.Ф 563 610 руб. Также судом первой инстанции на Осипова М.Ф. отнесены судебные расходы по делу.

Осипова И.В. с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания договора купли-продажи от 25.03.2014 недействительной сделкой. В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о недействительности сделки фактическим обстоятельствам, а также на допущенные процессуальные нарушения при проведении ИП Фокиным О.Г. судебной экспертизы и неверное определение экспертом цены Автомобиля на момент его отчуждения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Осиповой И.В. со ссылкой на отсутствие у неё права на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Должника о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием у Осиповой И.В. права на обжалование определения суда от 25.12.2015, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права и законные интересы Осиповой И.В. могут быть затронуты принятым по настоящему обособленному спору судебным актом и определением от 29.10.2015 привлёк Осипову И.В. (одного из соучредителей Должника) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В силу статьи 40 и части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле и имеющими право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего Должника на отсутствие у Осиповой И.В. права на обжалование определения суда от 25.12.2015 является необоснованным.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Между тем судом первой инстанции ошибочно указано на его обжалование в месячный срок.

Данный срок подателем жалобы соблюден, так как апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Архангельской области 25.01.2016.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, на что обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что, обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по вышеприведенным основаниям не имеется, поскольку в противном случае такое прекращение приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "Управляющая организация "Портал" (Продавец) и Осиповым М.Ф. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого выкупная цена Автомобиля определена в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 договора). В этот же день, сторонами договора купли-продажи подписан акт приёма-передачи имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами оплата по договору купли-продажи осуществлена Осиповым М.Ф. путём внесения наличных денежных средств в кассу Должника по приходным кассовым ордерам N 39 от 25.03.2014 и N 42 от 01.04.2014.

Заключение данного договора купли-продажи и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 07.12.2015 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета договора купли-продажи (Автомобиля) по состоянию на 25.03.2014, проведение которой поручено ИП Фокину О.Г.

В экспертном заключении от 21.12.2015, составленном по результатам экспертизы, эксперт сделал вывод о том, что по состоянию на 25.03.2014 рыночная стоимость переданного по договору имущества (Автомобиля) составляла 763 610 руб.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.03.2014 и применил последствия его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника разницы между рыночной стоимостью Автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки и ценой договора в сумме 536 610 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключённости договора купли-продажи и возможности оспаривания в силу следующего.

Согласно тексту договора купли-продажи от 25.03.2014 со стороны Должника договор подписан Осиповой И.В. Однако из представленной в материалы дела справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области следует, что в указанный период единственным руководителем ООО "Управляющая организация "Портал" являлся ответчик Осипов М.Ф. (том 1, лист 111).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от 25.03.2014 одновременно подписан и действующим директором Должника Осиповым М.С. (со стороны покупателя) следует признать, что оспариваемая сделка получила одобрение со стороны ООО "Управляющая организация "Портал" в лице действующего руководителя, что исключает отказ в иске по мотиву заключения сделки представителем без полномочий (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражение Осиповой И.В. о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, довод Осиповой И.В. о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности на оспаривание сделки Должника с момента её совершения (25.03.2014), в связи с исполнением Корсковым А.В. обязанностей временного управляющего должника, а не с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, с которой возникает право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, основан на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на оспаривание сделки Должника надлежит исчислять с 29.09.2014 (даты объявления резолютивной части решения суда о признании ООО "Управляющая организация "Портал" необстоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего), который на дату обращения Корскова А.В. в суд с заявлением об оспаривании сделки (08.09.2015) пропущен не был.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано Должником Обществу уже после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 23.04.2014 стоимость Автомобиля составила 200 000 руб.

В экспертном заключении от 21.12.2015, составленном по результатам экспертизы, эксперт Фокин О.Г. сделал вывод о том, что по состоянию на 24.03.2014 рыночная стоимость Автомобиля составила 763 610 руб.

Обоснованных возражений по представленному заключению сторонами не заявлено. Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного и сравнительного методов оценки объектов. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Ссылка Осиповой И.В. на отсутствие у ИП Фокина О.Г. образования достаточного для проведения экспертизы рыночной стоимости Автомобиля опровергается представленными в материалы дела документами о дополнительном образовании (том 2, листы 66-67).

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражение подателя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения в связи с допущенными экспертом процессуальными нарушениями при проведении экспертизы в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, в силу частей 2 и 4 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; в определении о назначении экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, а также материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих назначение и проведение экспертизы, а также разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума N 23, материалы и документы для проведения экспертизы представляются эксперту судом, а не сторонами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Действительно из материалов дела усматривается, что 14.12.2015 эксперт ИП Фокин О.Г. направил внепроцессуальное обращение к конкурсному управляющему Должника с просьбой о представлении дополнительных документов и сведений для проведении экспертизы (о пробеге Автомобиля на 25.04.2014, копий паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от 25.03.2014; том 2, лист 59).

Письмом от 15.12.2015 N 134 конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "Портал" сообщил о невозможности предоставления эксперту паспорта транспортного средства и сведений о пробеге Автомобиля по состоянию на 25.04.2014. Вместе с тем, конкурсный управляющий, минуя суд назначивший проведение экспертизы, направил эксперту копии договора купли-продажи от 25.03.2014, заключения госавтоинспектора от 28.03.2014 и карточку учёта транспортных средств (том дела 2, листы 60-65).

Между тем, данные документы на момент назначения судебной экспертизы по обособленному спору уже имелись в материалах дела (том дела 1, листы 16-17, 20-21), а, следовательно, уже были представлены в распоряжение эксперта с соблюдением процессуальных норм о назначении экспертизы.

Кроме того, необходимые данные для проведения судебной экспертизы (о наименовании автомобиля, годе его выпуска, номере VIN, по которому возможно определение его комплектации с использованием общедоступных интернет сервисов) были указаны в направленном в адрес эксперта определении суда от 07.12.2015.

При таких обстоятельствах сделать вывод о невозможности с достоверностью считать заключение эксперта ИП Фокина О.Г. допустимым доказательством отсутствует.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение от 21.12.2015 является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что эксперт не осматривал спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции назначал экспертизу по вопросу о рыночной стоимости по состоянию на дату совершения спорных сделок, а не на момент рассмотрения дела, что не предполагало осмотра экспертом транспортного средства.

Использованный при исследовании экспертом сравнительный метод вследствие истечения длительного времени с момента продажи транспортных средств не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Ссылка Осиповой И.В. о неверном выборе объектов-аналогов и о необходимости оценки спроса и предложения исключительно за период в один месяц не обоснованна. ИП Фокиным О.Г. для сравнения принято пять аналогов Автомобиля с датой объявления о реализации февраль 2014 года (три единицы), декабрь 2014 и март 2015 года. К двум последним объектам сравнения применён понижающий корректирующий коэффициент с учётом даты продажи и коэффициента инфляции (минус 7 и минус 17 соответственно) (том 2, листы 41-44).

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы пункт 13 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 N 328, не исключает применения затратного подхода при оценке машин и оборудования, а лишь допускает возможность отказа от применения затратного подхода при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверный выбор экспертом объекта имеющего аналогичные полезные свойства при использовании затратного метода отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Поскольку выпуск автомобиля KIA BL/SORENTO был прекращён в 2009 году, экспертом в качестве объекта имеющего аналогичные полезные свойства выбран имеющийся в продаже на момент составления отчёта новый автомобиль KIA SORENTO Prime в кузове 2015 года аналогичной комплектации с применением соответствующих понижающих коэффициентов стоимости и износа (том 2, листы 25-40).

Таким образом, при определении цены на спорное транспортное средство рыночная цена определена на 25.03.2014 при использовании сравнительного и затратного подходов оценки (доля применения сравнительного метода - 55 %, затратного - 45%) и составила 763 610 руб.

Оценив представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 21.12.2015, суд первой инстанции установил, что отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Поскольку отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка транспортных средств; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного и затратного подходов; мотивированный отказ от применения доходного подхода; в отчёте приведены использованные специалистом источники информации о ценах на автомобили, приведена рыночная стоимость транспортных средств, содержатся аргументированные выводы о применении понижающих корректировок, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недопустимое доказательство отчет ООО "Центравтоэкспертиза" N 223 от 12.10.2015 об оценке рыночной стоимости автомобиля KIA BL/SORENTO, 2007 г.в. поскольку в нём стоимость Автомобиля определена на иную дату - 12.10.2015, а не на момент совершения оспариваемой сделки - 25.03.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает как допустимое доказательство акт технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от 15.03.2014 (том 1, листы 125-126), согласно тексту которого, Автомобиль на 15.03.2014 находился в неисправном состоянии, его износ составлял 75 %, а пробег 204 000 км, поскольку указанный акт составлен не на дату продажи транспортного средства и противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 акта приёма-передачи транспортного средства от 25.03.2014 (том 1, лист 18) автомобиль передан от продавца к покупателю годным к эксплуатации и в исправном состоянии, что противоречит вышеуказанному акту от 15.03.2014 в котором содержится информация о невозможности допуска транспортного средства к эксплуатации (например, указание на неработающую подсветку заднего номера, на запах горючего при работающем двигателе, что в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) и пунктов 3.3, 6.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации (далее - Перечень неисправностей) запрещает эксплуатацию транспортного средства).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - Общество.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2015 года по делу N А44-950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова