Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4049/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А53-29261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Белецкая Ю.Ю. по доверенности от 26.10.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-29261/2015 (судья Корх С.Э.) по иску индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича (ОГРНИП 304616532200068) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр "Югпатент" (ИНН 6163088838, ОГРН 1076163010494) о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аллахвердян Борис Георгиевич (далее - ИП Аллахвердян Б.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр "Югпатент" (далее - ООО "МЦ "Югпатент", общество, ответчик) о расторжении договора N 4398 от 08.10.2014, о взыскании 96 000 руб. задолженности. Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец выплатил ответчику сумму в размере 96 000 рублей после подписания договора, однако исполнитель не выполнил весь комплекс действий для достижения положительного результата, в связи с чем обязан вернуть неотработанную сумму.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 08 октября 2014 г. между предпринимателем Аллахвердяном Б.Г. (заказчик) и ООО "МЦ "Югпатент" (исполнитель") заключен договор о возмездном оказании услуг N 438, в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке документации для подачи в ФГБУ ФИПС "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности Возражений против выдачи патента на промышленный образец "Диван "Миста" по патенту РФ N 84019".

В этих целях исполнитель осуществляет комплекс взаимосвязанных работ, в том числе: изучение и экспертный анализ документации, относящейся к объекту ИС; исследование патентно-технической информации, относящейся к использованию объекта ИС по патенту N 84019; консолидированный экспертный анализ по пунктам 1.1.1.-1.1.2 настоящего договора; подготовка патентно-правовой документации к возражению против выдачи патента на промышленный образец по патенту РФ N 84019 и направление ее в ППС Роспатента; информационное сопровождение деятельности Заказчика, связанной с возражением против выдачи патента на изобретение "Диван "Миста" по патенту N 84019 в ППС Роспатента.

В соответствии с п. 2.1.1. договора, работы должны были быть выполнены в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представления всех необходимых документов.

Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ по договору, которая составляет 96 000 руб.

Как следует из искового заявления, заказчик выплатил исполнителю предусмотренную договором сумму в размере 96 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 881 от 09.10.2014.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик несет ответственность за достоверность представленной документации для выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Пунктом 4.3. установлено, что исполнитель несет ответственность за достоверность проведенного экспертного анализа по предоставленной заказчиком документации.

В п. 4.4. договора N 438 от 08.10.2014 стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственность за результат рассмотрения ППС Роспатентом возражения (заявления) против выдачи патента на промышленный образец по патенту РФ N 84019. Принятие решения об отмене и/или оставления патента в силе возложено на ФГБУ ФИПС Роспатента в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

За период до 21.09.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: направил возражения против выдачи патента на промышленный образец по патенту РФ N 84019 в ППС Роспатента. Палата по патентным спорам вынесла Решение об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 27.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по условиям договора N 438 от 08.10.2014, исполнитель обязался совершить комплекс действий, предусмотренных договором, т.е. целью и предметом договора не является какой-либо овеществленный результат, а только совокупность действий.

Предметом договора является именно совокупность действий без указания на результат. Тот факт, что результат действий исполнителя не явился таким, как того ожидал заказчик, при надлежащем исполнении самих услуг (действий), являющихся предметом договора, не является основанием для расторжения и взыскания всего уплаченного по сделке.

Судом установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчик осуществил патентный поиск в официальной базе Роспатента в разделе "Реестр промышленных образцов РФ" по рубрике МКПО "06-01" стулья, кресла и прочая мебель для сидения" были выявлены 236 патентов, в которых отражено изображение дивана. При сравнительном визуальном анализе два изображения "Диван" (вариант 1) по патенту РФ N 84019 не являются оригинальными и новыми относительно изображений, входящих в вышеперечисленные патенты.

При визуальном сравнении двух изображений "Дивана" (вариант 1) по патенту РФ N 84019 и с изображениями, входящими в иные патенты, установлено, что они являются сходными до степени смешения, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом отдельных отличительных элементов.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо N 227 от 28.08.2015, в котором указано, что экспертами ООО "МЦ "Югпатент" были проведены патентные исследования, по результатам которых было установлено, что дивану "Елена-30" (Угловой диван), принадлежащему ИП Аллахвердяну Б.Г., не присущи все признаки, нашедшие отображение на изображениях и включенные в перечень промышленного образца по патенту РФ N 84019.

В возражениях ответчиком были указаны различия, указаны детали, которые не совпадают с общим зрительным впечатлением дивана "Елена-30 (Угловой диван)", производимым ИП Аллахвердяном Б.Г. В возражениях содержится вывод о том, что диван "Елена-30 (Угловой диван)", принадлежащий ИП Аллахвердяну Б.Г., обладает новизной и оригинальностью, что явилось основанием для подачи Возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец N 84019 и подачи заявочной документации на промышленный образец диван "Елена-30 (Угловой диван)" в целях получения патента на промышленный образец на имя ИП Аллахвердяна Б.Г.

Комплекс услуг, оказанных по договору, был выполнен на основании документов, предоставленных истцом.

Так, истец предоставил заверенные подписью и печатью ИП Аллахвердяна документацию от ИП Колесникова Д.В. об изготовлении буклета мягкой мебели "Елена" от 01 июля 2011 г., договор поставки комплекта мягкой от 23.02.2010, товарную накладную N 264 от 01.07.2011, товарную накладную N 102 от 04.05.2011, товарную накладную N 639 от 05.11.2010, буклет мягкой мебели "Елена", где указан угловой диван "Елена 30".

Во исполнение п. 1.1.4. договора N 438 от 08 октября 2014 г., предоставленная и заверенная ИП Аллахвердяном Б.Г. документация была с Возражением направлена в Палату по патентным спорам ФГБУ ФИПС Роспатента, т.е. ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором N 438.

Подтверждением того, что ответчик выполнил все свои обязательства по договору N 438 от 08.10.2014, было Уведомление ППС ФГБУ ФПС Роспатента (исх. N 2011502995/49 (84019) от 30.12.2014) о принятии возражения к рассмотрению, поступившее в Роспатент 27.10.2014.

Пунктом 4.2. договора N 438 от 08.10.2014 ответственность за достоверность представленной документации для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору возложена на заказчика.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика последствий рассмотрения возражений не имеется.

Как следует из ответа ППС ФГБУ ФПС Роспатента, основанием для отказа в удовлетворении заявления явились не его формальные недостатки, а качества самого объекта - спорного дивана. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком предусмотренных договором услуг в полном объеме.

Недостижение ожидаемого истцом результата не может быть оценено судом как следствие ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком ввиду того, что подученный результат обусловлен характеристиками самого объекта (дивана), а не действиями ответчика, что подтверждено собственно результатом рассмотрения возражений.

Ссылка истца на отсутствие конкретной формулировки предмета договора как на основание для его расторжения правомерно отклонена судом.

В соответствии со п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанной нормы права, учитывая волеизъявление сторон на формулировку предмета договора, в оцененной судом редакции, оспаривание согласованного условия после исполнения договора направлено на одностороннее изменение условий договора и не может признано обоснованным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанного для расторжения договора по требованию одной их сторон суд установить факт существенного нарушения условий договора другой стороной. Как следует из имеющихся в деле документов ответчик полностью выполнил комплекс предусмотренных договором действий. Статья 450 ГК РФ содержит понятие, какое именно нарушение условий договора является существенным. Квалифицирующим признаком такого нарушения является наступление для другой стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав условия договора N 438 от 08.10.2014, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предвидели различные варианты рассмотрения возражений и заключали спорный договор и оговаривали содержание и условия оплаты услуг независимо от достигнутого результата, основания для расторжения завершенного договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является профессионалом в сфере патентного права, в силу чего возложение риска отрицательных результатов на истца необоснованно, опровергаются условиями заключенного между сторонами договора и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, подтверждающими отсутствие некачественного оказания услуг исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-29261/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева