Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2811/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-55811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-55811/2015,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 20.01.2016 N 151012897 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, зафиксированные 09 и 12.10.2015 наличия мусора на проверяемой территории, по мнению апеллянта, недостаточны для привлечения к ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ, надлежащих доказательств неисполнения обществом обязанности по вывозу мусора в течение трех суток административным органом не представлено. Общество в жалобе обращает внимание, что суд необоснованно указал на невыполнение обществом требований Правил благоустройства, нарушение которых не вменяется протоколом об административном правонарушении; оспаривает полномочия лица, подписавшего отзыв административного органа.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" в период с 09.10.2015 по 12.10.2015 проведено обследование территории по адресам: г. Екатеринбург, ул. Тепличная, д. 1 и ул. Шефская д. 95 и 97.

В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на контейнерной площадке для сбора ТБО и КГМ для пользования многоквартирных домов и прилегающей к ней территории обнаружено большое скопление бытового мусора. По результатам обследования составлен акт обследования N 02-17/213 от 12.10.2015.

В отношении ООО "УК "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" составлен протокол об административном правонарушении N 04-17/991 от 16.10.2015.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 29.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 151012897, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событие вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества о том, что для установления события правонарушения недостаточно зафиксировать наличие мусора 09.10.2015, 12.10.2015 апелляционным судом исследованы и отклонены.

Исходя из ст. 15 Закона N 52-ОЗ, Правил благоустройства привлечение к административной ответственности возможно за нарушение правил уборки мусора. Уборка территории, поддержание ее чистоты, вывоз мусора должны осуществляться постоянно. Состояние контейнерной площадки, зафиксированное на фототаблицах, свидетельствует о невыполнении Правил благоустройства в части обязанности по уборке территории от мусора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15 Закона N 52-ОЗ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, судам в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества о том, что суд вышел за пределы постановления административного органа, указав также на нарушение норм, не указанных в протоколе, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Ссылки суда в качестве правового обоснования на положения п. 3.7.1 Правил N 170, п. 7, 98 Правил благоустройства не свидетельствуют о нарушении судом материального и процессуального законодательства; требования данных нормативных актов обществом нарушены, на что обоснованно указал суд.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, общество извещено надлежащим образом (л.д. 49, 51).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; размер штрафа назначен административной комиссией в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ и мотивирован наличием отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений со стороны суда, на которые указывает общество в жалобе, не допущено; выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающие данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-55811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб