Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3274/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-57873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" - Медведчук Ю.Н., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-57873/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" (ИНН 6658307779, ОГРН 1086658010647)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 794 131 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки товара с отсрочкой платежа N УИ-К 642-2014 от 04.06.2014; 200 000 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 7.5 договора за период с 18.05.2015 по 01.12.2015; 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 7.4 договора за период с 18.05.2015 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не получал товар от истца. Истец необоснованно предъявил к оплате транспортные расходы. У Чегаева Д.А. отсутствовали полномочия на получение претензии от истца. Ответчик настаивает, претензии от истца не получал, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Взыскание суммы коммерческого кредита, является применением мер двойной ответственности. Суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N УИ-К 642-2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары отдельными партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве, по наименованию и стоимости, согласованных сторонами в счетах, спецификациях, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен и сотрудниками ответчика, полномочия которых на получение товара подтверждаются доверенностями N 12 от 01.01.2015 и N 12 от 06.04.2015, принят товар по универсальным передаточным документам N 13647 от 15.04.2015, N 13881 от 16.04.2015, ;N 13971 от 17.04.2015, N 14386 от 20.04.2015, N 14554 от 21.04.2015, N 14973 от 23.04.2015, N 14994 от 23.04.2015, N 15650 от 27.04.2015, N 16380 от 30.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара в сумме 794 131 руб. 15 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик выполнил обязательство по договору надлежащим образом, в свою очередь ответчик не выполнил встречное обязательство по оплате товара в сумме 794 131 руб. 15 коп.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени сумме 200 000 руб. 00 коп., за период с 18.05.2015 по 01.12.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 12) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 200 000 руб. 00 коп. за период с 18.05.2015 по 01.12.2015, который проверен судами двух инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 200000 руб. 00 коп., начисленных за период с 18.05.2015 по 01.12.2015, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и пени) подлежит отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия лиц Шопперт Д.В., Чегаева Д.А., получивших товар для ответчика, подтверждены представленными в материалы дела доверенностями (л.д. 28 - 29). Документы, подтверждающие получение товара, подписаны без замечаний по объему, качеству и стоимости. Ответчику товар доставлен силами истца, транспортные услуги приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Соблюдение установленного п. 9.1 договора претензионного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено претензией от 14.10.2015 N 185, которая принята представителем ответчика 27.10.2015 (л.д. 50), содержит требование об уплате долга и неустойки. Истец в отзыве указывает, претензия вручена ответчику по адресу его регистрации. Отсутствие расчета процентов, пени в приложении к претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования противоречий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-57873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Комплект" (ИНН 6658307779, ОГРН 1086658010647) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева