Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10226/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-128661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2016 г. по делу N А40-128661/2015,

принятое судьей Сизовой О.В. (84-1070), по заявлению НП "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры" (ИНН 5031052576, ОГРН 1035006105716) к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067) о признании незаконным и отмене предписания

третьи лица: 1) Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, 2) ГКУ "ГОРИНФОР"

при участии в судебном заседании представителей:

от третьих лиц:

от Департамента СМИ и рекламы Бондарчек К.И. по доверенности от 01.03.2016

в судебное заседание не явились: представители истца, ответчика и третьего лица ГКУ "ГОРИНФОР" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление НП "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры" о признании недействительным предписания ОАТИ г.Москвы N 43-Л03-106 на демонтаж информационной конструкции; обязании восстановить демонтированную на основании предписания N 43-Л03-106 информационную конструкцию заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований НП "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры" отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01 июня 2015 г. на основании Предписания ОАТИ г. Москвы N 43-ЛОЗ-106 была демонтирована информационная конструкция, установленная Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры" в соответствии с ч. 2 пункта 27 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (с изменениями на 20 апреля 2015 года) (далее - Правила).

В соответствии с п. 27. Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее по тексту - Правила) информационные конструкции (вывески), указанные в пункте 3.5.2 настоящих Правил, размещаются на доступном для обозрения месте плоских участков фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции.

Дополнительно к информационной конструкции, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организации, индивидуальные предприниматели вправе разместить информационную конструкцию (вывеску), указанную в пункте 3.5.2 настоящих Правил, на ограждающей конструкции (заборе) непосредственно у входа на земельный участок, на котором располагается здание, строение, сооружение, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся в данной информационной конструкции и которым указанное здание, строение, сооружение и земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

Наличие имущественных прав на помещения в доме по указанному адресу заявителем документально подтверждено.

Параметры размещения информационной конструкции (вывески) на ограждающей конструкции (заборе) непосредственно у входа на земельный участок, на котором располагается здание, заявителем соблюдены, обратного государственным органом не доказано.

Из письменных пояснений госоргана усматривается, что для размещения вывески организация должна быть единственным собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения и земельного участка (л.д.67).

Вместе с тем, в п.3.5.2 Правил критерий единственности не содержится.

Как известно, в городе существует значительное количество зданий, в том числе административных, помещения в которых принадлежат на законном основании разным организациям.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таком положении расширительное толкование п.3.5.2 Правил приводит к необоснованному ограничению прав организаций на размещение информационной конструкции (вывески) на ограждающей конструкции (заборе) непосредственно у входа на земельный участок, обслуживающий соответствующий объект недвижимости.

Ссылки суда первой инстанции на нормы закона о рекламе не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае спора относительно рекламных конструкций не имеется.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При таком положении оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает прав и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 г. по делу N А40-128661/2015 отменить.

Признать недействительным предписание Объединения административно-технических инспекций г.Москвы от 02.06.2015 N 43-Л03-106 в части указания на демонтаж информационной конструкции, принадлежащей НП "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры".

Обязать Объединение административно-технических инспекций г.Москвы восстановить демонтированную на основании предписания N 43-Л03-106 информационную конструкцию НП "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры".

Возвратить Некоммерческому партнерству "Адвокатское бюро Студенецкий, Шпортько и партнеры" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич