Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-510/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-41538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Инфо-контент": Лепустина Е.С., доверенность от 01.01.2016 N 2016-3, паспорт,

от ответчика ООО "Ремедио ПРО": Калинин Ю.Ю., доверенность от 09.09.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ремедио ПРО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-41538/2015

по иску ООО "Инфо-контент" (ОГРН 1076674015549, ИНН 6674223607)

к ООО "Ремедио ПРО" (ОГРН 5137746217890, ИНН 7705876600)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-контент" (далее - истец, общество "Инфо-контент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремедио ПРО" (далее - ответчик, общество "Ремедио ПРО") о взыскании 4 671 540 руб. 40 коп. задолженности, 208 262 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 22.05.2015 по 24.08.2015, по договору об оказании услуг от 17.02.2015 N 11572.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 399 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебных экспертиз. По мнению ответчика, судом без достаточных оснований установлено, что все курьерские квитанции о вручении корреспонденции были вручены Ганичевой. Полагает, что судом необоснованно в отсутствие представителя ответчика приобщены к материалам дела доказательства, представленные истцом, в результате чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с ними, в частности с расчетом стоимости услуг. Полагает, что неправомерно удален представитель ответчика из судебного заседания. Не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами при повторном заявлении о фальсификации. Оспаривает вывод суда о необоснованности заявления о фальсификации. Считает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не подлежали удовлетворению судом. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О.

От ответчика 12.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее представленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержал.

Представитель истца, правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика - возражал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик просит провести экспертное исследование с целью определения тождественности подписи сотрудника Ганичевой на квитанциях курьерской службы (л.д. 80-85 т. 1).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Ремедио ПРО" (заказчик) и "Инфо-контент" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 17.02.2015 N 11572 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в интересах заказчика оказывать услуги по осуществлению исходящих вызовов клиентам заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Полный перечень услуг определен в Приложении N 1 настоящего договора.

В силу п.п. 3.3.2, 3.3.5, 3.4.1 договора в обязанности исполнителя входит, в том числе: обеспечение срока хранения аудиозаписей диалогов с клиентами не менее 6 месяцев с момента совершения записи; предоставление заказчику отчетности по форме, приведенной в Приложении N 4 на адрес электронной почты, указанный в п. 10.6 договора; предоставление исполнителю доступа к своим Информационным системам по защищенному каналу связи.

Согласно п. 4.1 договора в течение 10 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, исполнитель предоставляет заказчику:

- акт оказанных услуг, оформленный в двух экземплярах,

- счет-фактуру на сумму стоимости оказанных услуг,

- счет на оплату оказанных услуг.

Документы, предусмотренные п. 4.1 договора, направляются исполнителем заказчику в копиях по электронной почте, указанной в п. 10.6 договора. Подлинники данных документов направляются заказчику заказной корреспонденцией в день направления их копий (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения оригинала акта оказанных услуг от исполнителя подписывает его и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта оказанных услуг или направляет исполнителю письменные мотивированные возражения по предоставленному акту. В случае не предоставления в указанные сроки подписанного акта оказанных услуг или мотивированного возражения, считается, что заказчик принял оказанные услуги по соответствующему акту без замечаний и данный акт оказанных услуг считается подписанным.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения копий иных документов, указанных в п. 4.1 по электронной почте, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах исполнителя в разделе 11 настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при условии предварительного письменного уведомления второй стороны в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора без каких-либо обязательств по уплате штрафных или иных санкций за одностороннее расторжение договора (п. 7.3 договора).

В качестве Приложения N 2 к договору сторонами согласован Расчет стоимости услуг, который определяется по установленным формулам.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с февраля по июнь 2015 года на сумму 5 244 264 руб. 42 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлены односторонние акты от 28.02.2015 N 197, от 31.03.2015 N 312, от 30.04.2015 N 426, от 31.05.2015 N 562, от 30.06.2015 N 671.

Указанные акты направлены и вручены представителю ответчика для подписания и принятия оказанных услуг, что подтверждают представленные в материалы дела квитанции курьерской службы. Однако ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по платежным поручениям N 537 от 24.03.2015, N 805 от 24.04.2015, N 203 от 09.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 4 671 540 руб. 40 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2015 по 24.08.2015 в сумме 208 262 руб. 40 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 10.4 договора все споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. При недостижении согласия в ходе переговоров сторона направляет другой стороне претензию. Срок рассмотрения претензии, направленной в письменном виде по адресу места нахождения, а также копии с помощью электронной почты - 10 календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию о погашении задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2015 N 38-07-15 (л.д. 73-74, т. 1).

Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается ответом на претензию от 27.07.2015, из содержания которого следует, что 22.07.2015 от истца поступила претензия с указанием соответствующих номера и даты. Кроме того, в ответе на претензию ответчик не отрицал факт оказания услуг, однако указал, что не может согласиться с суммой задолженности, а также уведомил истца о расторжении спорного договора на основании п. 7.3 договора (л.д. 75-76, т. 1). Представленный ответ содержит подпись генерального директора Сафронова П.В., скреплен печатью организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.4 договора, истцом соблюден, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, установленные ст. 148 АПК РФ, отсутствуют.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела явно следует, что у сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным заявление о фальсификации доказательства - ответа на претензию от 27.05.2015.

В ходе рассмотрения данного заявления судом правильно установлено, что фактически оно основано лишь на доводе об отсутствии у представителя ответчика (Калинина Ю.Ю.) сведений, откуда у истца появился ответ на претензию истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, исходящий непосредственно от лица, подписавшего от имени ответчика ответ на претензию от 27.07.2015 (генеральный директор Сафронов П.В.), в котором бы данное лицо оспаривало факт подписания указанного ответа.

В свою очередь, истец отметил, что указанный ответ он получил по электронной почте с адреса генерального директора ответчика Сафронова П.В.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг: письма ООО "ГАРС ТЕЛЕКОМ - УТ", ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" с приложением детализации вызовов за период с февраля по июль 2015 года (л.д. 75-80, т. 2), табели учета рабочего времени операторов за аналогичный период (л.д. 81-106, т. 2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-89, т. 1).

Утверждение о перечислении указанными платежными поручениями авансовых платежей, не принимается с учетом того обстоятельства, что договором не предусмотрена авансовая система оплаты услуг. Более того, в назначении платежа, осуществленного в размере 145 947 руб. 60 коп. 24.03.2015, согласно платежному поручению N 537 указано как оплата по счету за февраль 2015 года; в назначении платежа, осуществленного в размере 600 000 руб. 24.04.2015, согласно платежному поручению N 805 указано как оплата за март 2015 года; в назначении платежа, осуществленного в размере 800 000 руб. 09.06.2015, согласно платежному поручению N 203 указано как оплата за апрель 2015 года.

Довод ответчика о том, что им не получены акты об оказании услуг, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно направлял ответчику отчетные документы - акты, счета, счета-фактуры, которые им получены, что подтверждается накладными квитанциями курьерской службы (л.д. 80-85, т. 1), в которых подпись лица, получившего от имени ответчика соответствующее почтовое отправление, читается как "Ганичева". Указанное лицо имеется в числе работников ответчика согласно данных персонифицированного учета ПФ РФ.

Факт доставки вышеназванных документов ответчику подтверждается также сведениями курьерской службы (л.д. 121-127, т. 1).

Согласно сведениям ООО "Бизнес-центр "Парус" общество "Ремедио ПРО" арендовало помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 23, в период с 17.07.2014 по 31.07.2015. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Именно по данному адресу были направлены и получены ответчиком отчетные документы.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз, отклоняется.

Принимая во внимание, что все акты направлены истцом по надлежащему адресу, факт нахождения по данному адресу иного лица, не ответчика, не доказан материалами дела, исходя из информации курьерской службы о вручении корреспонденции адресату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты получены именно ответчиком, каким-то из его сотрудников, следовательно, установление принадлежности подписи на курьерских квитанциях Ганичевой не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, судом правомерно отказано в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции также не установлено соответствующих оснований.

Довод ответчика о несвоевременности предоставления истцом документов, а именно расчета стоимости услуг, не принимается.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг был получен представителем ответчика 18.11.2015 в 16-30 час., о чем свидетельствует отметка о получении (л.д. 107, т. 2). Несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для изучения расчета (с 18.11.2015 по 01.12.2015), ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком расчет истца не оспорен надлежащими доказательствами.

Кроме того, исходя из характера договорных отношений следует, что истец оказывал услуги ответчику путем совершения исходящих вызовов, при этом каждый разговор оператора с клиентом записывался и по условиям договора подлежал хранению истцом в течение 6 месяцев (п. 3.3.2 договора), а также заказчик имел доступ ко всем записям диалогов в соответствии с п. 3.4.1 договора. Следовательно, ответчик имел возможность полного контроля за действиями исполнителя по оказанию услуг.

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено то обстоятельство, что, зная о наличии между сторонами договорных правоотношений, заявляя о неполучении от истца в спорный период услуг, предъявленных к оплате, ответчик не предпринимал каких-либо действий по отказу от договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ.

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг (п. 4.2. п. 4.3 договора), наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от оплаты оказанных услуг является необоснованным, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 4 671 540 руб. 40 коп.

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает действия истца, связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия ответчика, касающиеся отказа в принятии и оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 208 262 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет суммы неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 5.3 договора, не оспорен ответчиком, судом проверен, признан верным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену (изменение) принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-41538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина