Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 07АП-2476/16

г. Томск

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-23265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Милейко М. П. по дов. от 31.12.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23265/2015 (судья О.К. Перминова) по иску закрытого акционерного общества "Международная Строительная компания Альфа" (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная Строительная компания Альфа" (далее - истец, ЗАО "Международная Строительная компания Альфа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вершина" (далее - ответчик, ООО СК "Вершина") о взыскании задолженности по договору поставки N 28/02-К от 28.02.2014 в размере 2 710 216,34 руб., пени в размере 10 703 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 411,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований о взыскании процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 129 411,91 руб. и процентов по день принятия судом решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 с ООО "Строительная компания Вершина" взыскана в пользу ЗАО "Международная Строительная компания Альфа" задолженность в размере 2 710 216,34 руб., пени в размере 2 488 858,35 руб., в остальной части иска отказано, производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Вершина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с ООО "Строительная компания Вершина" в пользу ЗАО "Международная Строительная компания Альфа" пени в размере 2 488 858,35 руб. отменить, исковые требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; указывает, что вина ответчика в несвоевременной передаче сыпучих материалов отсутствует.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Международная Строительная компания Альфа" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 28.02.2014 договор поставки N 28/02-К, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу сыпучие материалы (щебень, песок, гравий) в порядке и на условиях установленные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 5.1. договора и приложения N 1 - спецификации ответчик должен поставить сыпучие материалы на общую сумму 8 265 200 руб., в том числе НДС-18%.

Согласно приложению N 2 к договору срок поставки - март 2014 г., то есть период с 01.03.2014 - 31.03.2014.

Истец со своей стороны исполнил все свои обязательства предусмотренные договором, в частности, им оплачен аванс в размере 7 580 717,51 руб., что подтверждается платежными поручениями N 191 от 20.03.2014, N700 от 13.08.2014, N10 от 20.08.2014, N136 от 12.09.2014, N199 от 30.09.2014.

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно, поставил сыпучие материалы частично, на общую сумму 4 870 501,17 руб.

Факт передачи сыпучих материалов и принятие их истцом подтверждается товарными накладными N 14 от 07.04.2014, N42 от 30.06.2014, N58 от 25.07.2014, N60 от 25.07.2014, N78 от 15.09.2014, N79 от 15.09.2014, N82 от 18.09.2014, N120 от 31.10.2014, N121 от 31.10.2014.

Факт получения предварительной оплаты товара ответчиком не оспорен, при этом доказательств исполнения встречного обязательства по поставке товара на оплаченную истцом сумму ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом за не поставленный товар составляет 2 710 216,34,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поскольку, как следует из просительной части апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а не согласен с указанным решением в части взыскания неустойки, апелляционный суд при отсутствии возражений истца согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара, истцом в порядке пункта 7.3. договора правомерно начислена пеня за период с 01.04.2014 по 18.01.2016 в размере 13 575 591 руб.

Размер пени проверен судом, расчет правомерно признан правильным.

Ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом, согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учел ее высокий процент пени (0,25 % от цены договора за каждый день просрочки), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени за просрочку исполнения обязательства по договору из расчета двукратной ставки Банка России до 2 488 858,35 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в образование задолженности, следовательно, не имеется оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении договора ответчик не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка на то, что состояние строительной площадки не позволяло ответчику поставлять продукцию непосредственно на строительную площадку, как того требовал договор несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23265/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина